Постановление Ивановского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-204/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Смирновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2015 года

СМИРНОВА С.В., ... года рождения, уроженка пос ... района Ивановской области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнова С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что она не была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не может быть признана виновной в оставлении места ДТП. Выводы судов формальны и основаны только на показаниях потерпевшей Ш., с которой у нее имеются неприязненные отношения. Телесные повреждения Ш. получены не в результате ДТП, а потому что она умышленно закрыла боковое зеркало заднего вида автомашины рукой.

Потерпевшая Ш.Н.Н., уведомленная о подаче жалобы, свои возражения до установленного срока не предоставила.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей сделан вывод, что 22 марта 2015 года в 06.30 часов Смирнова С.В., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21099", регистрационный знак ... регион, и находясь у дома N ... на ул ... в пос ... района, не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения, не сообщила о случившемся в полицию и оставила место ДТП, участницей которого она являлась.

Доводы надзорной жалобы в той части, что Смирнова С.В. не являлась участницей дорожно-транспортного происшествия, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли либо ранены люди, либо причинен материальный ущерб.

По делу с бесспорностью установлено, что 22 марта 2015 года в 06.00 часов в пос.Ст.Вичуга при движении автомашины под управлением Смирновой С.В. произошло касательное столкновение с пешеходом Ш.Н.Н. Последняя в 07.50 часов того же дня обратилась в службу "Скорой помощи", где ей диагностировали ушиб левого лучезапястного сустава руки. Оснований полагать, что указанный ушиб был получен при иных, не связанных с ДТП обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель обязан:

- немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания первой помощи потерпевшему;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

- сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Указанные обязанности водителя, причастного к ДТП, не зависят от наличия или отсутствия его вины в происшествии. Их невыполнение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Что касается ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой Смирновой С.В. назначено административное наказание, то эта норма закона предусматривает административную ответственность за умышленные действия, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

Из пояснений Смирновой С.В. у мирового судьи следует, что 22 марта 2015 года в 06.00 часов она ехала за рулем автомашины по ул ... в пос ... , навстречу автомашине со стороны водителя шла знакомая ей женщина (Ш.Н.Н.). Эта женщина рукой закрыла боковое зеркало заднего вида. Она остановила машину, повреждений не обнаружила. Женщина, не останавливаясь, шла дальше и на ее вопрос ответила, что чуть не задавила ее собаку. Иных претензий не предъявляла.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и свидетель Б.В.Д., ехавший в автомашине Смирновой в качестве пассажира.

Из пояснений Ш.Н.Н. следует, что когда автомашина под управлением Смирновой поравнялась с ней, она наклонилась чтобы убрать свою собаку из-под колес и ей по левой руке пришелся удар зеркалом заднего вида, которое от удара сложилось. Смирнова остановила автомашину, кричала на нее, затем уехала. Она пошла домой и при подходе к дому почувствовала боль в руке, вызвала скорую медицинскую помощь.

Следует отметить, что на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, пояснения Смирновой носили последовательный характер, Ш. же свои показания меняла, т.е. на стадии возбуждении дела выдвигала одну версию произошедшего, а в суде - другую.

При таких обстоятельствах следует признать неочевидность дорожно-транспортного происшествия для Смирновой С.В., о каких-либо телесных повреждениях Ш. ей не сообщала и не просила оказать помощь, либо доставить в медицинское учреждение, на своей автомашине никаких механических повреждений она не обнаружила. Обнаруженный в последствии у Ш. ушиб не был очевиден для Смирновой, о его очевидности в медицинской справке не указано, к тому же, из этой справки не следует что ушиб относится к ранениям.

Кроме этого, материалами дела установлено, что основанием для проведения проверки на предмет возможных признаков административного правонарушения в отношении Смирновой С.В. послужило сообщение фельдшера ОСМП пос ... , поступившее в полицию в 07.50 часов 22 марта 2015 года (л.д.4). По предложению должностных лиц ГИБДД в 08.50 часов 22 марта 2015 года Смирнова С.В. участвовала в осмотре и составлении протокола осмотра места ДТП (л.д.6-10).

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умысла Смирновой С.В. на нарушение п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП, в том числе оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть не доказана ее вина в совершении вмененного правонарушения.

Выводы судов являются поверхностными, противоречия в пояснениях Ш. и Смирновой относительно места соприкосновения с автомашиной не устранены.

Исходя из изложенного, нахожу решения судов по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой С.В. подлежащими отмене в виду недоказанности наличия в ее действия состава административного правонарушения, т.е. в связи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу

СМИРНОВОЙ С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2015 года и решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года - отменить, производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.