Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.07.2015 гражданское дело по иску Сафронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты простоя, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.

Признать отношения между ООО ТТК "БелРус" и Сафроновым А.В., имевшие место с 11.08.2014 по 27.11.2014 трудовыми.

Возложить на ООО ТТК "БелРус" обязанность внести в трудовую книжку Сафронова А.В. записи о приеме на работу истца и увольнении.

Взыскать с ООО ТТК "БелРус" в пользу Сафронова А.В. " ... " руб. задолженности по выплате заработной платы, " ... ". компенсационную выплату в виде процентной надбавки к заработной плате с учетом районного коэффициента, " ... ". в оплату времени простоя, " ... ". неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, " ... ". компенсации за неиспользованный отпуск, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, всего взыскать " ... ".

Взыскать с ООО ТТК "БелРус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" С.С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания (далее - ООО ТТК) "БелРус" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты простоя, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 11.08.2014 с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы - грузовые автоперевозки в должности водителя-экспедитора. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор в письменной форме не заключался. В его обязанности входили междугородние перевозки грузов и их сопровождение. До настоящего времени заработная плата, начиная с 11.08.2014 (день приема на работу) по 27.11.2014 (день увольнения), не выплачена. За период с 11.08.2014 по 30.10.2014 он совершил две поездки. Общее количество километров согласно путевым листам составляет 27 324 км. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает " ... ". за 1 км пробега. Таким образом, его заработная плата составляет " ... " руб.

Кроме того, указал, что имеет право на получение компенсационной выплаты в виде процентной надбавки к заработной плате с учетом районного коэффициента, сумма которой составляет " ... "

Сослался на то, что 31.10.2014 по 27.11.2014 работодатель не выполнял своей обязанности по предоставлению ему работы по причинам организационного характера. Выплата за время простоя по вине работодателя составляет " ... ". Считал, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 2/3 средней заработной платы, что составляет " ... ".

Указал, что 27.11.2014 в адрес ответчика направил заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате причитающихся денежных средств при увольнении, в том числе заработной платы. До настоящего времени приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, то и соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовой книжке отсутствуют. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Неполученный заработок, связанный с задержкой выдачи ему трудовой книжки, за декабрь 2014 г. составил " ... ". Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет " ... ".

Просил признать отношения между ООО ТТК "БелРус" и Сафроновым А.В. трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " руб., компенсационную выплату в виде процентной надбавки к заработной плате с учетом районного коэффициента в размере " ... "., выплату за время простоя по вине работодателя в размере " ... "., неполученный заработок, связанный с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за декабрь 2014 г. в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 50).

Ответчик ООО ТТК "БелРус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Т.С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО ТТК "БелРус" с 2014 г. фактически не осуществляет деятельности, Сафронов А.В. был принят на работу в компанию "Старт Плюс", временно исполняющим обязанности директора которой является Б.В.В. За нарушение трудовой дисциплины Сафронов А.В. был уволен. О месте нахождения трудовой книжки ему не известно.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ТТК "БелРус".

В обоснование жалобы указывает, что ООО ТТК "БелРус" никогда не имело транспортных средств и не занималось перевозками в спорный период, никакого отношения к транспортным средствам, указанным в путевых листах, не имеет, не является ни собственником, ни владельцем данных транспортных средств, в связи с чем полагает путевые листы подложными. Ссылается на то, что свидетели Г.А.В. и З.Н.В. никогда не работали в ООО ТТК "БелРус", источник своей осведомленности указать не смогли. Суду первой инстанции следовало проверить факт наличия трудовых отношений свидетелей и ООО ТТК "БелРус".

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от " ... " по делу по иску З.Н.В. к ООО ТТК "БелРус" отказано в удовлетворении исковых требований З.Н.В. о признании отношений трудовыми. Данным решением установлен факт отсутствия у ООО ТТК "БелРус" транспортного средства, на котором якобы работал Сафронов А.В.

Обращает внимание, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " с 15.04.2014 и по настоящее время зарегистрирован на имя П.Т.В.

Ссылается на то, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписаны руководителем ООО ТТК "БелРус".

Полагает, что наличие у Сафронова А.В. указанных договоров само по себе не свидетельствует о допуске его к работе, что могло бы быть основанием для признания заключения трудового договора (абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Настаивает на том, что истец трудовую книжку в ООО ТТК "БелРус" никогда не передавал, трудовая книжка у ответчика отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТТК "БелРус" по доверенности С.С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представил на обозрение решение Курганского городского суда от 23.03.2015 по иску З.Н.В. к ООО ТТК "БелРус" о признании отношений трудовыми. Полагал, что по аналогичным основаниям З.Н.В. в иске отказано.

Истец Сафронов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " было создано ООО ТТК "БелРус", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 16-20).

Сафронов А.В. обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что 11.08.2014 устроился на работу в ООО ТТК "БелРус" водителем-экспедитором, с ведома работодателя занимался междугородними грузоперевозками, заработная плата с работодателем была согласована в размере " ... ". за 1 км пробега. Указал, что совершил две поездки, однако работодатель заработную плату не выплатил. 27.11.2014 он уволился, при этом трудовые отношения оформлены не были, записи в трудовые книжки внесены не были, трудовая книжка не выдана, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

В обоснование своих требования представил в материалы дела трудовой договор с ООО ТТК "БелРус" (л.д. 35) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора (л.д. 32-34) с печатями ООО ТТК "БелРус", но не подписанные генеральным директором ООО ТТК "БелРус", а также путевые листы от 20 сентября N 76, от 11.08.2014 N 75 (л.д. 12, 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Суд исходил из того, что истец фактически был допущен к работе водителя-экспедитора, исполнял трудовые обязанности по указанной должности, за период работы совершил две поездки.

С учетом установленных обстоятельств, суд возложил на ООО ТТК "БелРус" обязанность внести в трудовую книжку Сафронова А.В. запись о приеме на работу и об увольнении

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причастность свидетелей З.Н.В., Г.А.В. к работе в ООО ТТК "БелРус", а представленные истцом путевые листы являются подложными, не имеют существенного значения применительно к установленным судом обстоятельствам дела. При наличии в деле письменного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, с учетом позиции представителя ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции признавшего факт принятия Сафронова А.В. на работу и исполнение им трудовых обязанностей (л.д. 55-оборот), у суда имелись основания для признания отношений, сложившихся между сторонами в период с 11.08.2014 по 27.11.2014, трудовыми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО ТТК "БелРус" не оспаривал факт того, что истец был принят на работу (л.д. 55-оборот).

Довод ответчика в жалобе о том, что транспортное средство, на котором якобы работал Сафронов А.В., ООО ТТК "БелРус" не принадлежит, а принадлежит П.Т.В., не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не исключает возможности использования ответчиком транспортного средства на основании договора, заключенного с его собственником, поскольку возможность возникновения трудовых отношений, связанных с использованием транспортного средства, принадлежащего другому собственнику, не исключается.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от 23.03.2015 по делу по иску З.Н.В. к ООО ТТК "БелРус" о признании отношений трудовыми.

Как следует из указанного решения, представленного ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований З.Н.В. ссылался на иные доказательства, нежели предоставил по настоящему делу истец, в том числе из решения не следует, что З.Н.В. представлял письменный трудовой договор. Кроме того, обстоятельства, установленные названным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве преюдициальных, поскольку Сафронов А.В. в рассмотрении данного дела участия не принимал.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания отношений между сторонами трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Сафронова А.В. записи о приеме на работу и об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика выражал несогласие с доводами Сафронова А.В. о том, что заработная плата была с ним оговорена в размере " ... ". за километр пробега. Возражения ответчика в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Делая вывод о том, что истец был допущен к работе с размером заработной платы " ... ". за километр пробега, суд не принял во внимание, что трудовой договор от 11.08.2014, на основании которого суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, содержит условия оплаты труда. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере " ... " руб. в месяц (л.д. 35-оборот).

Вывод суда о том, что истец был допущен к работе с размером заработной платы " ... "., сделан на основании объяснений истца и показаний свидетелей, подтвердивших объяснения Сафронова А.В. По мнению судебной коллегии, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит условиям оплаты труда, определенным трудовым договором, принятым судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части расчета выплаты истцу заработной платы (включая районный коэффициент), неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом периода работы Сафронова А.В. (помесячно):

с " ... " по " ... " - 15 дн.

с " ... " по " ... " - 22 дн.

с " ... " по " ... " - 23 дн.

с " ... " по " ... " - 17 дн.

общее количество отработанных дней - 77.

Заработная плата (с учетом фактически отработанного времени) составит:

с " ... " по " ... " - " ... " руб.

с " ... " по " ... " - " ... " руб.

с " ... " по " ... " - " ... " руб.

с " ... " по " ... " - " ... ".

итого: " ... " С учетом районного коэффициента 15 % " ... "

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск:

с " ... " по " ... " - 21 дн.

с " ... " по " ... " - 30 дн.

с " ... " по " ... " - 31 дн.

с " ... " по " ... " - 26 дн., итого: 108 дней.

" ... " - средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно.

В п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), действующих в настоящее время в части, не противоречащей ТК РФ (Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1), определено, что в отличие от календарного года рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу.

В соответствии с абз. 1-3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск, засчитывается в частности: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В Письме Роструда от 18.12.2008 N 6966-ТЗ указано, что, если рабочий год отработан не полностью, дни отпуска, за которые выплачивается компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

В рассматриваемом случае время, за которое необходимо рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, - с 11.08.2014 по 27.11.2014.

Принимая во внимание нормы п. 35 Правил, а также Письмо Роструда от 18.12.2008 N 6966-ТЗ, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество полных месяцев, за которые следует рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет 4 месяца (с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. включительно).

Количество не использованных за время работы дней отпуска определяется из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (Письмо Роструда от 26.07.2006 N 1133-6).

Таким образом, количество дней компенсации за неиспользованный отпуск составит: 2,33 x 4 = 9,32 дня.

Принимая во внимание исчисленный выше средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск составит " ... ".

С учетом того, что трудовым договором не предусмотрена сдельная оплата труда, заработная плата истца рассчитана от отработанного им времени согласно условиям трудового договора, то оснований для взыскания с работодателя оплаты времени простоя не имеется. В удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. в этой части следует отказать

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила).

Бланками трудовых книжек работников обеспечивают работодатели (ч. 4 ст. 65 ТК РФ, п. 41 Правил). Правила обязывают работодателя хранить и учитывать бланки трудовых книжек и вкладышей в них (п. 42).

С учетом возложения на работодателя обязанности хранить у себя трудовые книжки своих работников, судебная коллегия исходит из презумпции нахождения трудовой книжки работника у работодателя в период нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем.

С учетом признания спорных отношений сторон трудовыми, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО ТТК "БелРус" о том, что Сафронов А.В. не передавал ответчику трудовую книжку.

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ответственность работодателя за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки установлена статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истцу не возвращена (доказательств обратного работодателем не представлено), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.12.2014 по 31.12.2014.

Исходя из размера среднего заработка истца " ... "., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период составит " ... ".

В части компенсации Сафронову А.В. морального вреда в сумме " ... " руб., взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме " ... " руб. судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ТТК "БелРус" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Сафронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" и Сафроновым А.В. в период с " ... " по " ... " трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" обязанность внести в трудовую книжку Сафронова А.В. записи о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" в пользу Сафронова А.В. " ... ". - задолженность по выплате заработной платы (включая районный коэффициент), " ... " - неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, " ... ". - компенсацию за неиспользованный отпуск, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. в остальной части отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "БелРус" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь