Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.К. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я.Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.Л. Трунова и Л.К. Айвар (Труновой) вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина И.Л. Трунова в совершении преступления был наложен арест на квартиры, принадлежащие на праве собственности ему и гражданке Л.К. Айвар (Труновой). Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 ноября 1995 года И.Л. Трунов был осужден к шести годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1998 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении иска И.Л. Трунова и Л.К. Айвар (Труновой) к Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и наложения ареста на квартиры, решением Хорошевского районного суда Москвы от 25 февраля 2004 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, было отказано со ссылкой на статью 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суд указал, что доходы, получаемые И.Л. Труновым и Л.К. Айвар (Труновой) от сдачи квартир по договору найма, заработком или трудовым доходом не являлись; истцами не были представлены доказательства того, что они имели право заниматься трудовой деятельностью, связанной с риэлторскими услугами (сдача квартир в наем), имеют специальность, квалификацию либо должности, позволяющие заниматься указанной деятельностью и получать от нее доход, который являлся бы для них основным источником к существованию; налоги с указанных доходов ими не уплачивались.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 года по заявлению И.Л. Трунова признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункты 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Л. Трунов и Л.К. Айвар (Трунова) оспаривают конституционность статьи 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), в соответствии с которой возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий (пункт 1), пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы (пункт 2), имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3), штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями (пункт 4), суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (пункт 5).
Заявители утверждают, что данная статья, как не предусматривающая возможность возмещения гражданину причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда морального вреда, а также упущенной выгоды и тем самым ограничивающая его право на возмещение убытков в полном объеме, нарушает закрепленное в статье 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и в связи с этим просят обязать Государственную Думу принять соответствующий федеральный закон.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял И.Л. Трунова и Л.К. Айвар (Трунову) о том, что их жалоба не отвечает требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
Между тем ни одна из приведенных норм не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах, в частности в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое применяется в системной связи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда. При этом в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 5, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации возмещение материального и морального
