Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ".." к Осипову А.В. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Осипова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Осипова А.В. в пользу ЗАО ".." убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ".." обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Осипов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ОСАО ".." по полису ССС N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.Ю., принадлежащим В.И. на праве собственности, застрахованным в ЗАО ".." по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Осипов А.В., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт был оплачен ЗАО "..". Общая сумма расходов составила "данные изъяты" руб.,

что подтверждается актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N 960 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от 30 июля 2014 года. Согласно экспертному заключению N сумма ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет "данные изъяты" руб. ОСАО ".." выплатило по претензии в адрес ЗАО ".." сумму по ОСАГО "данные изъяты" руб.,

что подтверждается платежным поручением N 397 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была подана претензия N 1059853 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Согласно ст. 1072 ГК РФ просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно договору N, заключенному между ЗАО ".." и ООО ЦСПП "..", ЗАО ".." в счет ведения дела перечислило ООО ЦСПП ".." "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты, о чем свидетельствует счет N 11 от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N 485 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЗАО ".." не присутствовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Осипов А.В. не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное Осиповым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. По адресу его регистрации судебной повестки на имя ответчика не приходило. По месту фактического проживания судебной повестки также не было. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил его процессуальные права, лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований. Утверждает, что общая стоимость поврежденных в результате ДПТ запчастей по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков существенно ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом либо без учета износа. Полагает, что оснований для взыскания с него выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, так как размер страхового возмещения завышен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в котором все транспортные средства получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУМВД России по Московской области.

По делу об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что Осипов А.В. при управлении транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилями, указными в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Осипова А.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО ".." в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ".." и собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N В.И. был заключен договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" на страховую сумму "данные изъяты" руб. на срок по 12 февраля 2015 года, о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта по программе "Премиум статус" N.

ЗАО ".." признало повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило в счет восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. платежным поручением N 960 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, убытки ЗАО "..", возникшие в связи с выплатой страхового возмещения В.И., возмещены ОСАО ".." в размере "данные изъяты" руб.

Согласно калькуляции затрат на ремонт транспортного средства N, составленной ООО "1", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика Осипова А.В. - ОСАО ".." выплатила истцу "данные изъяты" руб., в связи с чем взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере "данные изъяты" руб. с ответчика Осипова А.В.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду того, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по ЧР от 03 марта 2015 года Осипов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Извещение о месте и времени судебного заседания было направлено Осипову А.В. по указанному адресу, возвращено за истечением срока хранения, впоследствии, копию заочного решения ответчик по данному адресу получил, поэтому, учитывая, что он не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, если таковое изменялось, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере страхового возмещения и о том, что стоимость поврежденных в результате ДПТ запчастей существенно ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом либо без учета износа подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков судебной коллегией не принимаются во внимание, ввиду того, что данный источник информации в сети "Интернет" не может являться допустимым доказательством при подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства "данные изъяты" по настоящему делу. Между тем, стоимость ущерба определена судом исходя из калькуляции затрат на ремонт транспортного средства N ООО "1", подготовленной с учетом конкретных повреждений указанного автомобиля на основании нормативно-технической документации на обслуживание и ремонт АМТС, а также информации по ценам на запасные части и материалы по г. Москва.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Осипова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина