Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество1" к Порфирьеву А.П. о возмещении сумм упущенной выгоды и ущерба, расходов на оплату оценки ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Порфирьева А.П. на решение Ядринского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Порфирьева А.П. в пользу "Общество1" в счет возмещения упущенную выгоду в сумме ... рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме ... рублей ... коп., расходы за производство оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и в порядке возврата уплаченной гопошлины ... рублей ... коп.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество1" обратилось в суд с иском к Порфирьеву А.П., после уточнения заявив требования о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды) от повреждения транспортного средства в размере ... руб., возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, случившегося 01 сентября 2014 года в 06 часов 30 минут на "адрес" по вине водителя Порфирьева А.П., управляемый им автомобиль " 1", N N, совершил столкновение со встречным автомобилем " 2", N N, который затем совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом " 3", N N. "Общество1" оказывает транспортно-экспедиционные услуги на автомобиле с полуприцепом, и, поскольку после происшествия полуприцеп находился в ремонте со 02 сентября по 20 сентября 2014 года, то истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие ... рублей из расчета: ( ... руб. (среднемесячный доход от транспортных услуг на автомобиле с прицепом за июнь -августа 2014 года) / 3 месяца) / 30 дней) х 20 дней простоя полуприцепа. Согласно экспертному заключению "Экспертная организация" N N стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет ... руб. ... коп., страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства - "Общество2" выплатил истцу ... руб. в счет данной суммы, разница составляет ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истица "Общество1" Семенов В.В. и Аникина Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Порфирьев А.П., исковые требования не признал по тем основаниям, что требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказаны, а сумма материального вреда является завышенной.

Третье лицо по делу Молев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что работал в "Общество1" в качестве водителя автомобиля " 4", N N. За этим автомобилем был закреплен полуприцеп " 3", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N N. На данном автомобиле истец оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. 01 сентября 2014 года он совместно с другим водителем выехал из "адрес" в "адрес" для загрузки в "адрес", по дороге случилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль " 1" совершил столкновение с молоковозом, который затем касательно ударил полуприцеп. Со дня дорожно-транспортного происшествия полуприцеп по назначению не мог быть использован и находился на ремонте до 20 сентября 2014 года.

Третье лицо по делу Максимов Н.И. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что управлявшийся им автомобиль 01 сентября 2014 года столкнулся с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем " 1", от полученного удара его автомобиль прижало к автомобилю " 4", автомобиль зацепил тент.

Третьи лица по делу Порфирьева В.М., "Общество2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Порфирьевым А.П. по мотиву несогласия со взысканием с него суммы упущенной выгоды в размере ... рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлена калькуляции прямых и косвенных затрат, приходящихся на единицу оказанных транспортно-экспедиционных услуг, которые, в свою очередь, не были вычтены из расчета размера упущенной выгоды. Считает неправильным вывод суда о том, что услуги по перевозке осуществлялись истцом постоянно, поскольку периодичность автомобильных перевозок грузов не установлена. Суду не представлено доказательств осуществления перевозок за пределы Чувашской Республики, а также не представлена информация по ежемесячным взаимно предъявленным счетам между истцом и "Общество3" за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года. Полагает, что сведения, имеющиеся в выписках из лицевого счета за периоды с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года и сведения о поступлениях денежных средств от "Общество3" не соответствует по датам и суммам, содержащихся в актах, в связи с чем невозможно установить доподлинно размер поступлений от "Общество3" в адрес истца во исполнение договора перевозки. Также указывает, что в актах нет указания на государственный регистрационный знак автомобиля, на котором осуществлялись перевозки в конкретную дату, истец не представил доказательств того, что на спорный автомобиль имелся круглогодичный спрос, при определении размера предполагаемого дохода не учтен характер сезонности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года около 06 час 30 минут на "адрес" Порфирьев А.П., управляя автомобилем " 1", N N, принадлежащим на праве собственности Порфирьевой В.М., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение со встречной автомашиной " 2", N N, которая далее совершила столкновение с полуприцепом " 3", N N, принадлежащим на праве собственности "Общество1".

Полуприцеп " 3" находился на ремонте со 02 сентября 2014 по 20 сентября 2014 года, что подтверждается справкой, представленной "Общество4" от 20 сентября 2014 года.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что между "Общество1" и "Общество3" имелись договорные отношения в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, за июнь 2014 года истец имел доход от оказания услуг, согласно актам выполненных работ, в сумме ... руб., за июль 2014 года - ... руб., за август 2014 года - ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ответчик, и вынужденным простоем автомобиля, и об удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды, имевшей место вследствие нахождения полуприцепа в ремонте 20 дней, в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 784, пунктом 1 ст. 790 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 ст. 785 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судебная коллегия полагает, что истец представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Согласно справке "Общество3", в результате невозможности перевозки коммерческих грузов на полуприцепе с бортовой платформой " 3" (VIN) N, ПТС N, N N, по причине нахождения данного полуприцепа на ремонте вследствие ДТП, произошедшего 01 сентября 2014 года, был сорван ряд поездок, оплата за которые в пользу "Общество1" составила бы ... рублей.

Заключенные между "Общество1" и "Общество3" договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10 января 2014 года, в котором указывается на транспортное средство, в том числе полуприцеп с государственным регистрационным знаком N, а также договор N N от 01 марта 2014 года на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом в междугородном сообщении и вышеназванная справка "Общество3" подтверждают, что оказание услуг по перевозке грузов с 01 сентября по 20 сентября 2014 года должна была осуществляться именно на указанном полуприцепе, а повреждение полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, при том, что все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Факт наличия постоянного оказания транспортных услуг и перечисления за них сумм оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, выпиской из лицевого счета "Общество1" в "Банк", платежными поручениями. С учетом вышеперечисленных сведений судебная коллегия находит, что размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды установлен судом с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Порфирьева А.П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.В.Савельева