Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова В.М. к "Общество", Анчейкину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Волкова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования истца Волкова В.М. удовлетворить частично;

взыскать с "Общество" в пользу Волкова В.М. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы ... руб. ... коп., расходы за ксерокопирование документов в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к "Общество" о взыскании утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., дополнительного материального стимулирования в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26 августа 2012 года по 22 апреля 2015 года в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ежедневным начислением в размере ... руб. ... коп., исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации ... % годовых из страховой суммы ... руб. ... коп., начиная с 23 апреля 2015 коп. по день фактической уплаты долга; неустойки в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате за посторонний уход в сумме ... руб. ... коп., расходов, связанных с приобретением санаторно-курортной путевки и прохождением курса лечения в "Санаторий" в сумме ... руб., отказать;

взыскать с "Общество" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к Анчейкину В.Ф. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп.отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.М. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к "Общество" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и далее, начиная с 23 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов, связанных с проведением платных медицинских обследований в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб., расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере ... руб., расходов на копирование документов в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. К Анчейкину В.Ф. заявил требование о взыскании размера вреда, превышающего страховую сумму, в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 августа 2011 года около 07 часов 45 минут на "адрес" по вине ответчика Анчейкина В.Ф., ему причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие "данные изъяты" вред здоровью. Он длительное время проходил лечение, затратил денежные средства на оплату медицинских средств в сумме ... руб. ... коп., на оплату обследований в сумме ... руб., на оплату санаторно-курортной путевки в сумме ... руб.; за период нетрудоспособности с 18 августа 2011 года по 07 марта 2012 года утратил заработок в сумме ... руб. ... коп., не получил стимулирующую выплату в сумме ... руб. ... коп., его супруга, осуществляя за ним уход, не получила заработную плату в сумме ... руб. ... коп., в общей сложности данные суммы составляют ... руб. ... коп., из которых "Общество" - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП должен выплатить ему ... руб., а Анчейкин В.Ф. - ... руб. ... коп.

При уточнении исковых требований указал, что ответчик "Общество" выплатил ему 16 февраля 2015 года в счет утраченного заработка ... руб. ... коп., в счет расходов на лекарства и лечение - ... руб. ... коп. Считает, что исходя из установленной законом страховой суммы в ... руб., с ответчика "Общество" подлежит взысканию оставшаяся сумма в ... руб. ... коп., а с ответчика Анчейкина В.Ф. сумма, превышающая лимит ответственности страховщика. Поскольку он 25 июля 2012 года обращался в "Общество" за страховой выплатой с представлением необходимых документов, но в этом ему было отказано, то полагает, что с "Общество" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2012 года по 23 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день выплаты страхового возмещения, а также неустойка в размере ... руб. ... коп. и штраф по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Волков В.М. в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика "Общество" Алексеева Н.В. иск не признала в связи с необоснованностью требований, указав, что "Общество" выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Анчейкин В.Ф. и его представитель Егоров С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Волков В.М. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании с "Общество" процентов и лишь частично взыскав неустойку, не учел того обстоятельства, что 25 июля 2012 года он представил данному ответчику необходимые документы для страховой выплаты, заверенные надлежащим образом, и работник ответчика приняла их без претензий. Суд необоснованно оставил неисполненным ходатайство, заявленное для подтверждения данного факта, об истребовании документов из "Общество" о страховой выплате или истребовании материалов уголовного дела N N из Вурнарского районного суда Чувашской Республики. Полагает, что с ответчика "Общество" следует также взыскать в счет утраченного заработка сумму дополнительного материального стимулирования в размере ... руб. ... коп., а также в качестве расходов на посторонний уход сумму заработной платы, неполученную его супругой, в размере ... руб. ... коп., и расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рубля. Считает не соответствующей обстоятельствам дела присужденную сумму компенсации морального вреда и расходов в счет оплаты услуг представителя. Также полагает, что с ответчика Анчейкина В.Ф. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Анчейкина в.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года, которым Анчейкин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 18 августа 2011 года около 07 часов 45 минут Анчейкин В.Ф., управляя автомобилем марки " 1", N N, на "адрес", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации начал на опасном участке дороги обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что не создает опасности движения и помех другим участникам движения, и совершил столкновение с совершавшим маневр левого поворота автомобилем марки " 2", N N, под управлением Волкова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " 2" Волков В.М. получил телесные повреждения, причинившие "данные изъяты" вред его здоровью.

25 июля 2012 года Волков В.М. обращался в "Общество" с заявлением о страховой выплате, в заявлении отмечалось, что им приложены материалы дела по факту ДТП, медицинские документы, заверенные в установленном порядке, заключение судебно-медицинской экспертизы, справка о размере заработка, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, медицинское заключение о необходимости дополнительных затрат, выписка из истории болезни, путевка на санаторно-курортное лечение, документы, подтверждающие оплату путевки.

Письмом от 10 сентября 2012 года "Общество" отказало Волкову В.М. в страховой выплате, указав, что им представлены лишь копии кассовых и товарных чеков, санаторно-курортное лечение не связано с полученными травмами, степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, справка о доходах за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, не представлена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг в общем размере ... руб. ... коп., "Общество" 24 февраля 2015 года выплатило ему в счет этих расходов ... руб. ... коп., в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года (день вынесения решения суда) в сумме ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с "Общество" и Анчейкина В.Ф. заявленных сумм в остальной части, суд указал, что истцу 24 февраля 2015 года выплачена исчисленная из его среднемесячного и среднедневного дохода сумма утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., а сумма дополнительного материального стимулирования документально не подтверждена; необходимые для страховой выплаты документы в подлинниках страховщику не представлялись, заключение судебно-медицинской экспертизы, назначавшейся судом, получено "Общество" 26 января 2015 года, в связи с чем "Общество" 30-дневного срока по выплате страхового возмещения не нарушало, в связи с чем неустойка в заявленной истцом сумме не подлежит взысканию; исходя из норм ст.395 ГК РФ, и пункта 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не могут быть взысканы. Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает максимального размера страховой выплаты в ... руб., оснований для удовлетворения иска в части требований к Анчейкину В.Ф. не имеется.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о своевременной выплате ответчиком "Общество" истцу сумм расходов на лечение, приведенный судом со ссылкой на непредставление истцом 25 июля 2012 года необходимых для страховой выплаты оригиналов документов, что, по мнению суда, усматривается из того факта, что оригиналы товарных и кассовых чеков приложены к исковому заявлению по настоящему делу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в части, не урегулированной специальными законами, также нормами законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителей.

Согласно разъяснению, данному пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком - "Общество" не опровергнуто утверждение истца о представлении им 25 июля 2012 года страховщику заверенных копий (из материалов другого гражданского дела и материалов уголовного дела) документов, подтверждающих оплату медицинских средств и услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, находя их обоснованными.

С ответчика в соответствии с пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на возникновения правоотношений сторон), подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, невыплаченную в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего Волкова В.М. о страховой выплате и приложенных документов о расходах на лечение.

Из перечня платежных документов, определенных судом как подтверждение понесенным истцом расходам, необходимость и состав которых сторонами не оспаривается, усматривается, что до 25 июля 2012 года истцом оплачены медицинские средства и услуги на общую сумму ... руб. ... коп. За период с 25 августа 2012 года по 24 февраля 2015 года сумма неустойки составляет: ( ... х ... %) / 75) х 915 дней = ... руб. ... коп.

Учитывая, что, согласно указанной норме закона, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, общая сумма неустойки, включая определенную судом неустойку в размере ... руб. ... коп., составляет ... руб. ... коп. ( ... + ... ).

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляемая из присужденных сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, составляет: ( ... + ... + ... ) х 50% = ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании дополнительного материального стимулирования, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате за посторонний уход, расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, сумма дополнительного материального стимулирования, не включенная, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2011 год, в суммы доходов истца за июнь и июль 2011 года, полученные до повреждения здоровья, не может учитываться при определении суммы утраченного заработка.

Суд на основании вышеназванного положения пункта 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке за нарушение срока страховой выплаты и с учетом разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат присуждению, поскольку истец заявил и требование о взыскании неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение является несостоятельным, поскольку причинная связь между полученными травмами и прохождением санаторно-курортного лечения никакими доказательствами не подтверждена. Отсутствие в рекомендациях медицинских специалистов, оказывавших истцу медицинскую помощь, указаний на нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждено и заключением экспертизы "Экспертное учреждение".

Пунктом 56 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, предусматривалась обязанность потерпевшего при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход представить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом документы о заработной плате супруги не могут расцениваться как подтверждение оплаты услуг по постороннему уходу.

Пунктом 51 вышеназванных Правил устанавливалось, что при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляется, наряду с другими документами, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку выплата суммы утраченного заработка осуществлена ответчиком "Общество" на основании заключения судебной экспертизы, полученной 26 января 2015 года, то на данную сумму не подлежит начислению неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Общая сумма, определенная судом в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, не превышает страховой суммы в ... рублей, которая предусматривалась ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом сумм в счет возмещения вреда с ответчика Анчейкина В.Ф.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере ... рублей.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до ... руб., определен судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителями истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для изменения присужденной в счет данных расходов суммы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскав с "Общество" в пользу Волкова В.М. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ... рублей ... копейка, штраф в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части апелляционную жалобу истца Волкова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.В. Савельева