Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Савелькиной Г.О. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мамонтовой Н.П. к Михайлову И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

поступившее по апелляционной жалобе Михайлова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

-взыскать с Михайлова И.А. в пользу Мамонтовой Н.П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

-в удовлетворении требования Мамонтовой Н.П. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Михайлову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 октября 2013 года в 18 часов 35 минут на 659 км + 900 метров автодороги "М-7 Волга" ответчик Михайлов И.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаврилова А.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей, пассажиру автомобиля "данные изъяты", по вине ответчика Михайлова И.А. был причинен вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мамонтова Н.П. просила взыскать с Михайлова И.А. причиненный ей в результате повреждения здоровья моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" рублей, а также материальный ущерб- "данные изъяты" и судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Мамонтова Н.П. не участвовала, ее представитель Портнов И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов И.А. и его представитель Алексеев А.В. исковые требования в заявленном размере не признали, пояснили, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина и самой потерпевшей Мамонтовой Н.П., которая ехала в автомобиле, не пристегнувшись ремнем безопасности, а также вина водителя автомобиля "данные изъяты" Гаврилова А.В., который допустил превышение скорости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н.П., обжалованное ответчиком Михайловым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суду были приведены доказательства вины в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" Гаврилова А.В., который также должен нести ответственность перед Мамонтовой Н.П., но они были оставлены судом без внимания. Суд не учел, что в получении легкого вреда здоровью при столкновении автомобилей имеется вина и самой Мамонтовой Н.П., которая в нарушение п. 5.1 ПДД не была пристегнута ремнем безопасности. Также суд не учел материальное положение ответчика, который является инвалидом и пенсионером. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влияют на размер морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Выслушав объяснения ответчика Михайлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы Мамонтовой Н.И., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2013 года по вине ответчика Михайлова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Мамонтовой Н.П. были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года Михайлов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Установив факт причинения истице Мамонтовой Н.П. вреда здоровью источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме "данные изъяты" рублей, суд учел обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о возмещении морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального суд правильно исходил из оценки степени страданий истицы, которая в момент ДТП и в ходе последующего лечения бесспорно испытывала нравственные переживания и физическую боль.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Михайлова И.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, основанием для отмены либо изменения решения служить не может, поскольку непосредственной причиной произошедшего ДТП и получения истицей травм является нарушение Михайловым И.А. Правил дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ДТП имеется также вина и водителя автомобиля "данные изъяты" Гаврилова А.В., который вел автомобиль, не соблюдая при этом скоростной режим, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2013 года, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гавриловым А.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Мамонтова Н.П., как третье лицо, пострадавшее в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вправе самостоятельно определить лицо, (одного из солидарных должников) к которому предъявить иск.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда подлежала взысканию с обоих владельцев источников повышенной опасности- участников дорожно-транспортного происшествия, не основана на нормах материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Михайлова И.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: