Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к Шестаковой А.Г., Шестакову В.Н., Соловьеву С.Г., Соловьевой Н.В., Соловьевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой А.Г. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Банк" к Шестаковой А.Г., Шестакову В.Н., Соловьеву С.Г., Соловьевой Н.В., Соловьевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N N от 21 января 2013 года, заключенный между "Банк" и Шестаковой А.Г.;

взыскать с Шестаковой А.Г., Шестакова В.Н., Соловьева С.Г., Соловьевой Н.В., Соловьевой А.Н. в пользу "Банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N N от 21 января 2013 года в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченный проценты, ... руб. ... коп. - неустойка;

взыскать с Шестаковой А.Г., Шестакова В.Н., Соловьева С.Г., Соловьевой Н.В., Соловьевой А.Н. в пользу "Банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого;

меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года, оставить до исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратилось в суд с иском к Шестаковой А.Г., Шестакову В.Н., Соловьеву С.Г., Соловьевой Н.В., Соловьевой А.Н. о расторжении договора от 21 января 2013 года N N, заключенного с Шестаковой А.Г., взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп - неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года с ответчиком Шестаковой А.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Шестаковой А.Г. кредит в размере ... руб. на срок по 21 января 2018 года под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства N N от 21 января 2013 года с Шестаковым В.Н., N N от 21 января 2013 года с Соловьевым С.Г., N N от 21 января 2013 года с Соловьевой Н.В., N N от 21 января 2013 года с Соловьевой А.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за невыполнение заемщиком Шестаковой А.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме. Обязательства по договору заемщиком Шестаковой А.Г. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Шестакова А.Г., Шестаков В.Н., Соловьев С.Г., Соловьева Н.В., Соловьева А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Шестаковой А.Г. по мотиву несогласия с присужденной суммой неустойки.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между "Банк" и Шестаковой А.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого "Банк" (кредитор) обязалось предоставить ответчику Шестаковой А.Г. (заемщику) кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в сумме ... руб. под ... % годовых на реконструкцию животноводческих помещений на срок по 21 января 2018 года. Ответчик Шестакова А.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Шестаковой А.Г. по указанному выше кредитному договору, "Банк" заключил договоры поручительства N N от 21 января 2013 года с Шестаковым В.Н., N N от 21 января 2013 года с Соловьевым С.Г., N N от 21 января 2013 года с Соловьевой Н.В., N N от 21 января 2013 года с Соловьевой А.Н.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил.

Согласно пункту 5.3.6 кредитного договора заемщик обязалась по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Шестакова А.Г. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на 10 июля 2014 года составила ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг (ссудная задолженность), ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - неустойка.

03 июня 2014 года банк направлял ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из представленных расчетов кредитной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В оспариваемой же части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщик произвела 15 января 2014 года. Несоразмерность неустойки в размере ... руб. ... коп. остальной сумме долга ею не обоснована.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Присужденная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Шестаковой А.Г.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Шестаковой А.Г. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.В.Савельева