Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н. А. к акционерному обществу " ... " о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Филипповой Н. А.- Алексеевой Е. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска Филипповой Н. А. к закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ... ", ранее имевшему организационно- правовую форму в виде закрытого акционерного общества ( далее также- Общество), в котором просила признать страховой сертификат N ... недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств;

взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2013 года по 15 января 2015 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что для покупки автомашины она заключила кредитный договор, по условиям которого за счет кредитных средств подлежала оплате и страховая премия по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Указанную премию по ее ( истца) распоряжению банк перечислил Обществу.

При этом на месте заключения договора сотрудник Общества с условиями страхования не ознакомил, а копию этих условий выдал только после подписания страхового сертификата. А впоследствии выяснилось, что страховые тарифы, применяемые по указанной программе для неограниченного круга потребителей, значительно ниже таких же тарифов, применяемых к заемщикам банка. Кроме того, сама программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита для лиц, обращающихся к страховщику самостоятельно, у ответчика и вовсе отсутствует.

Таким образом, установив повышенные тарифы для заемщиков, Общество поставило ее в неравное положение с остальными потребителями, не предоставило достоверную информацию о программах страхования, навязало несправедливые условия договора, тем самым нарушило ее права потребителя, тогда как цена и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. Несоблюдение этих требований влечет ничтожность публичного договора.

Кроме того, Общество и банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации. Соглашение по страхованию между ними рисков не должно содержать явно обременительных и невыгодных для заемщиков условий. К тому же в документах, предлагаемых к подписанию клиенту, отсутствует информация, из чего складывается сумма комиссии, а страховая премия увеличивает сумму кредита, и на эту сумму начисляются проценты, которые, в свою очередь, увеличивают сумму кредита, подлежащую возврату. Все это свидетельствует о том, что договор страхования не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и нарушает ее права.

За нарушение этих прав потребителя ответчик также должен возместить моральный вред.

В судебном заседании представитель Филипповой Н. А. исковые требования поддержал.

Филиппова Н. А., представители Общества и третьего лица- открытого акционерного общества " ... " ( далее также- Банк) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Филипповой Н. А.- Алексееву Е. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истец выразил свое желание заключить договор страхования добровольно и был уведомлен о том, что страхование не является условием для заключения кредитного договора. При этом доказательств о навязывании ей такой услуги, как страхование, и именно в Обществе, не представлено.

Списание денежных средств со счета для оплаты страхового взноса, их перечисление страховщику осуществлено по распоряжению самой Филипповой Н. А., и эти действия не противоречат законодательству.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Н. А. приводит те же доводы, на которые ссылался в иске истец.

Однако они отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) страхование среди прочего осуществляется на основании договоров личного страхования, заключаемых гражданином ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Соответственно, такой договор должен отвечать требованиям ст. 426 ГК РФ, из которой следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится ( розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами ( п. 1 ст. 426 ГК в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42- ФЗ).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей ( п. 2 ст. 426 ГК в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42- ФЗ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( типовые договоры, положения и т. п.) ( п. 4 ст. 426 ГК).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны ( п. 5 ст. 426 ГК).

Одним из оснований, по которым Филиппова Н. А. считает договор страхования недействительным, а по сути, она ставит вопрос об этом, является установление по одному и тому же продукту страхования, по ее мнению, разных тарифов для неопределенного круга лиц и для заемщиков Банка, получивших кредит на приобретение транспортного средства. Кроме того, программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита для лиц, обращающихся к страховщику самостоятельно, у ответчика отсутствует.

Как видно из настоящего дела, 17 декабря 2013 года одновременно с оформлением предложения о заключении договора, адресованного Банку, Филиппова Н. А.- страхователь подписала с Обществом- страховщиком страховой сертификат, подтверждающий заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 8 июля 2013 года ( далее- Полисные условия), действующих в Обществе.

По условиям этой сделки страхование осуществляется по программе 2: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней по серии: заемщики автокредитов, а выгодоприобретателем является Банк. Страховую премию страхователь должен уплатить единовременно не позднее, чем в течение пяти календарных дней с даты выпуска страхового сертификата.

Страхователь также подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе, что он получил Полисные условия, с ними ознакомлен и полностью согласен.

Из самих Полисных условий усматривается, что они разработаны на основе Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, действующих в Обществе, а страховая премия по договору страхования рассчитывается по формуле, предусмотренной п. 3. 4 Полисных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая премия, подлежащая уплате по продукту страхования, подпадающему под программу 2: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней серии: заемщики автокредитов, является одинаковой для всех страхователей, выбравших данную программу.

Что касается таблицы базовых страховых тарифов, на которую Филиппова Н. А. ссылается в подтверждение доводов об установлении разных тарифов для разных страхователей, то данная таблица является приложением к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, тогда как истец застраховался на иных условиях в соответствии с Полисными условиями.

В настоящем деле нет доказательств и о том, что для лиц, обращающихся в Общество самостоятельно, программа страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита не действует, равно как и о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о программах страхования, навязал несправедливые условия договора, отсутствуют, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для признания договора страхования недействительным по мотиву его несоответствия положениям ст. 426 ГК РФ оснований не имеется.

А все остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются взаимоотношений истца и Банка, тогда как иск по настоящему делу предъявлен только к Обществу, и только о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, уплаченных по этой сделке. А удовлетворение требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа зависит от разрешения первоначальных требований.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод городского суда об отказе в иске является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Филипповой Н. А.- Алексеевой Е. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.