Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.А. к "Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никитина М.А.- Наумова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Общество" в пользу:

Никитина М.А. страховое возмещение ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., услуг представителя ... руб., на удостоверение доверенности ... руб., моральный вред ... руб., отказав в иске о взыскании штрафа;

в пользу "Экспертное учреждение" - расходы на проведение экспертизы ... руб.;

в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к "Общество", после уточнения заявив требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности и заверение копий документов в размере ... руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 сентября 2014 года около 17 часов на "адрес" по вине водителя Агеева Е.С., управлявшего автомобилем " 1", N N, его автомобилю " 2", N N, причинены механические повреждения. 22 сентября 2014 года он обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, уведомив также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, работники ответчика на осмотр не явились, впоследствии ответчик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету "ИП..", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. 15 октября 2014 года ответчику направлялась претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение и повторно отказал в выплате.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Из представленного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, поскольку поврежденное транспортное средство не представлялось истцом на осмотр страхщику, отчет истца по определению ущерба составлен без учета "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"; несостоятельны требования о взыскании штрафа в размере ... %, так как истцом не соблюден порядок: поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию; требование о возмещении морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не носит безусловного характера, а предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Никитина М.А. Наумовым А.Г. по мотиву несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Представитель истца считает, что штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать и подачу искового заявления в суд; с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2014 года причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику 22 сентября 2014 года за страховым возмещением, уведомив его о производстве 26 сентября 2014 года осмотра поврежденного автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков страховой выплаты имело место вследствие виновных действий (бездействия) истца, который не представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании штрафа ошибочным, не соответствующим нормам материального права, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 60 Постановления N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 14 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из письменного сообщения "Общество" от 26 сентября 2014 года N N, адресованного представителю истца в ответ на заявление о страховой выплате, видно, что страховщик, указывая на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, не ссылался на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

На такое обстоятельство не указывалось и в письменном сообщении "Общество" от 17 октября 2014 года N N, данном в ответ на претензию истца.

Ввиду изложенного по делу не имеется оснований для вывода о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непредставления истцом для осмотра поврежденного автомобиля страховщику.

В письменном сообщения "Общество" от 26 сентября 2014 года N N упоминалось непредставление потерпевшим справки о дорожно-транспортном происшествии, между тем из перечня прилагаемых документов, приведенного в заявлении представителя истца от 22 сентября 2014 года, видно, что справка о ДТП им прилагалась. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в отзыве на исковое заявление ответчик на непредставление потерпевшим справки о ДТП не ссылался.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр находится в противоречии с выводом о том, что непредставление страховщика транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что в течение установленного срока выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения судебного решения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет: ... руб.(сумма страхового возмещения) х ... % = ... руб. ... коп.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приведенных в отзыве на исковое заявление, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года в части отказа в иске в части требования о взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "Общество" в пользу Никитина М.А. штраф в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Д.В.Алексеев

Г.В.Савельева