Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеева Д.В., Савельевой Г.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфова Ю.В. к Попову К.О. о возмещении материального вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Евграфова Ю.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Евграфову Ю.В. в удовлетворении иска к Попову К.О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. отказать;

взыскать с Евграфова Ю.В. в пользу "экспертное учреждение", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертизы N N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов Ю.В. обратился в суд с иском к Попову К.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 65 коп., указав в обоснование, что ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика 30 декабря 2010 года около 09 часов на "адрес", принадлежащему ему автомобилю " 1", N N, с полуприцепом марки " 2", N N, были причинены механические повреждения. Приговором Судогодского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Евграфова Ю.В. Шарапов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова К.О. Ярлыков В.Н. иск не признал, заявив, что истцом завышен размер материального ущерба, а также пропущен срок исковой давности, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления иска истек трехгодичный срок. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Евграфовым Ю.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, установлено лишь приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1", N N, произошло 30 декабря 2010 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30 декабря 2010 года, истец обратился в суд с иском лишь 12 сентября 2014 года и доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Судогодского районного суда Владимирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований для вывода о том, что истец лишь из приговора суда мог узнать о вине Попова К.О. в дорожно-транспортном происшествии, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из содержания приговора, гражданский иск в уголовном деле Евграфовым Ю.В. не предъявлялся, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Евграфова Ю.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.В.Савельева