Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Прокопчук И.Г. Кузнецова С.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопчук И.Г. к ООО "Ц" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ц" расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 сентября 2008 года между ней и ООО "Ц" был заключен договор купли-продажи NНС0006863 пылесоса-парогенератора "название", ножей кухонных с металлическими ручками (6 пр.) на общую сумму "0" рублей. Кроме того, 22 сентября 2008 года она заключила другой договор купли-продажи NНС0025359, предметом которого являлись следующие товары: комплект " "название 1"", универсальный набор для маникюра и педикюра, универсальный миксер " "название 2"", вакуумный очиститель общей стоимостью "0" рублей. Оплата по договорам была предусмотрена в виде ежемесячных платежей. Так, по договору от 21 сентября 2008 года ею уплачена денежная сумма в размере "0" рублей (24.09.2008 - "0" рублей, 06.10.2008 - "0" рублей); по договору от 22 сентября 2008 года - в размере "0" рублей (24.09.2008 - "0" рублей, 14.11.2008 - "0" рублей, 24.12.2008 - "0" рублей). В последующем в связи с тяжелым материальным положением и отбыванием наказания в ИК, она не имела возможности надлежащим образом исполнить условия вышеуказанных договоров. После освобождения из мест лишения свободы, в 2014 году она обратилась к ответчику с требованием о возврате ранее внесенных денежных средств, однако ответчик добровольно отказался удовлетворить ее требование, что нарушает требования п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Поскольку она не получала товар по заключенным договорам, соответственно у нее возникает право требования расторжения договоров купли-продажи в одностороннем порядке и возврате оплаченных денежных средств в сумме "0" рублей. Причина пропуска срока исковой давности ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, является уважительной, в связи с чем просила восстановить ей срок исковой давности, расторгнуть договоры купли-продажи от 21 и 22 сентября 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере "0" рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года постановлено:

Отказать Прокопчук И.Г. в восстановлении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Прокопчук И.Г. к ООО "Ц" о расторжении договоров купли-продажи от 21 и 22 сентября 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченные по указанным договорам, в размере "0" рублей, отказать.

На указанное решение суда представителем Прокопчук И.Г. Кузнецовым С.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопчук И.Г. Кузнецов С.О. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2008 года между ООО "Ц" и Прокопчук И.Г. был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму "0" рублей. Предметом указанного договора являлась продажа пылесоса-парогенератора "название", ножей кухонных с металлическими ручками (6 пр.)

Согласно п.п. 1.4 и 2.3 указанного договора, товар передается покупателю при условии полной оплаты. Первый платеж по договору составляет "0" рублей (должен быть внесен не позднее 24 сентября 2008 года), остальная сумма должна быть уплачена в течение 6 месяцев по "0" рублей в месяц, последний платеж следовало внести 24 марта 2009 года.

Во исполнение указанного договора истица уплатила 24.09.2008 г. "0" рублей, 06.10.2008 г. - "0" рублей, всего "0" рублей.

22 сентября 2008 года между ООО "Ц" и Прокопчук И.Г. был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму "0" рублей. Предметом указанного договора являлась продажа комплекта " "название 1"", универсального набора для маникюра и педикюра, универсального миксера " "название 2"", вакуумного очистителя.

В соответствии с п.п.1.4 и 2.3 указанного договора, товар передается покупателю при условии полной оплаты. Первый платеж по договору составляет "0" рубля (должен быть внесен не позднее 25 сентября 2008 года), остальная сумма должна быть уплачена в течение 11 месяцев по "0" рублей в месяц, последний платеж следовало внести 25 августа 2009 года.

Во исполнение указанного договора истица уплатила 24.09.2008 "0" рублей, 14.11.2008 - "0" рублей, 24.12.2008 - "0" рублей, всего "0" рублей.

Истица, после внесения указанных выше платежей, дальнейшую оплату по договорам не производила.

Согласно п.6.2 договоров в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора он обязан возместить продавцу расходы в размере, не превышающем "0" % от суммы настоящего договора, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению договора. Внесенные покупателем денежные средства подлежат возврату покупателю за минусом вышеназванных расходов. Взаиморасчеты с покупателями, которые произвели полную или частичную оплату по договору, осуществляется в безналичном порядке.

Пунктом 2.3. договоров от 21 и 22 сентября 2008 года установлена обязанность покупателя внести последний платеж за товар 24 марта 2009 года и 25 августа 2009 года соответственно.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 16.01.2015 года,

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен, суд отказал в восстановлении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Моментом начала течения срока исковой давности суд первой инстанции посчитал 25.03.2009 года (по договору от 21 сентября 2008 года) и 26 августа 2009 года (по договору от 22 сентября 2008 года).

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, о времени расторжения договоров, заключенных с ООО "Ц" 21 сентября 2008 года и 22 сентября 2008 года, вследствие одностороннего отказа покупателя от их исполнения, указывается, что у суда имелись предусмотренные ст.205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что в силу условий договоров купли-продажи, положений п.3 ст.450, п.2 ст.500 ГК РФ, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. В связи с тем, что истец прекратила вносить платежи по договору от 21.09.2008 г. после 06.10.2008 г., а по договору от 22.09.2008 г. после 24.12.2008 г., то согласно п.2,3 ст.453 ГК РФ вышеуказанные договоры купли-продажи считаются прекращенными, необходимости в их расторжении на основании решения суда не имеется. Истец с указанного времени имела право требовать возврата уплаченной по указанным договорам предварительной оплаты. С указанного времени началось течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 ноября 1994 г., действовавшей на момент спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу требований ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец в период с 15 марта 2010 г. по 12 ноября 2013 г. содержалась в местах лишения свободы, что предполагает существование объективных ограничений и затруднений для истца в реализации процессуальных прав на обращение в суд с иском. Указанные обстоятельства имели место в течение последних 6 месяцев срока исковой давности.

Кроме того, сторона истца ссылалась на отсутствие у истца документов, подтверждающих заключение договоров и произведенную по ним оплату, заявляла о том, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованием передать ей копии документов по заключенным договорам.

Обращение истца к ответчику с такими требованиями и предоставление таких документов истцу лишь по запросу истца от 18.09.2014 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, в том числе, если они обусловлены злоупотреблением правом со стороны ответчика, а именно удержанием документов необходимых для обращения в суд, которые ответчик в силу закона или договора обязан передать истцу.

Кроме того, нельзя не учитывать, что по вышеуказанным договорам купли-продажи товар истцу не передавался, поэтому отказ в возврате уплаченных денежных средств влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах по данному делу имелись предусмотренные ст.205 ГК РФ основания для восстановления истцу срока исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли-продажи NНС0006863 от 21 сентября 2008 года и по договору купли-продажи NНС0025359 от 22 сентября 2008 года, заключенным с ООО "Ц", и для удовлетворения на основании ст.15, п.3 ст.487 ГК РФ заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных сумм, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен достоверно и по существу не оспаривался самим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Прокопчук И.Г. о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи NНС0006863 от 21 сентября 2008 года в размере "0" рублей и по договору купли-продажи NНС0025359 от 22 сентября 2008 года в размере "0" рублей, всего в общей сумме "0" рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Ц" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "0" руб., исходя из размера взысканных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

Восстановить Прокопчук И.Г. срок исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли-продажи NНС0006863 от 21 сентября 2008 года и по договору купли-продажи NНС0025359 от 22 сентября 2008 года, заключенным с ООО "Ц".

Взыскать с ООО "Ц" в пользу Прокопчук И.Г. денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи NНС0006863 от 21 сентября 2008 года в размере "0" рублей и по договору купли-продажи NНС0025359 от 22 сентября 2008 года в размере "0" рублей, всего в общей сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "Ц" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рубля.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов