Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ... к Дементьеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Дементьева А. Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 15 декабря 2011 года;

взыскать с Дементьева А. Е. в пользу закрытого акционерного общества ... по кредитному договору N ... от 15 декабря 2011 года основной долг в размере ... рублей; проценты за пользование суммой кредита за период с 22 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 13 февраля 2015 года по день вступления заочного решения в законную силу в размере 0, 1 % в день от суммы остатка основного долга; пени по просроченному основному долгу за период с 21 июня 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп.; пени по просроченным процентам за период с 21 июня 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий ... , ранее имевшее организационно- правовую форму в виде закрытого акционерного общества ( далее также- Банк), обратилось в суд с иском к Дементьеву А. Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 15 декабря 2011 года;

взыскать по данному кредитному договору сумму кредита в размере ... рублей; проценты за пользование суммой кредита за период с 22 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 13 февраля 2015 года по день вступления заочного решения в силу в размере 0, 1% в день от суммы остатка основного долга; пени по просроченному основному долгу за период с 21 июня 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп.; пени по просроченным процентам за период с 21 июня 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по указанной сделке ответчик получил в банке кредит и обязался выплачивать сумму кредита, проценты за пользование ею в соответствии с графиком платежей. Но свои обязательства в полном объеме не исполнил.

По договору цессии право требования денежных средств с Дементьева А. Е. кредитор уступил ему ( истцу), однако заемщик никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Но и это предложение осталось без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано Дементьевым А. Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы , выслушав представителя Банка- Буркова В. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Дементьев А. Е., будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору с лета 2014 года не исполняет. Данное обстоятельство предоставляет Банку право требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование ею, а также уплаты неустойки, предусмотренной этой сделкой, до дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Дементьев А. Е. ссылается на то, что до 22 июля 2014 года платежи, причитающиеся с него по кредитному договору, он вносил. С указанного времени его материальное положение ухудшилось, поскольку пришлось уволиться с работы, но от погашения задолженности он никогда не отказывался.

В последнем требовании, направленном ему Банком, последний предложил ему уплатить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, всего в размере ... рублей, а далее обязался эту сумму не увеличивать.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей ... коп., хотя был вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и уменьшить ее.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, срок и порядке, предусмотренные договором. В размере и порядке, предусмотренные договором, подлежат уплате и проценты в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу указанных норм тяжелое материальное положение заемщика, если даже это имеет место быть, ответчика от исполнения обязательств, взятых на себя по соответствующему кредитному договору, не освобождает.

В настоящем деле имеется и уведомление, направленное Банком заемщику, в котором приводится расчет задолженности, начисленной по состоянию на 16 февраля 2015 года. Из него следует, что сумма, указанная в апелляционной жалобе, является суммой кредита. А документы, свидетельствующие об установлении задолженности только в этом размере, в деле отсутствуют.

Что касается неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дементьев А. Е. полагает несоразмерной неустойку по просроченному основному долгу, взысканную судом первой инстанции за период с 21 июня 2014 года по 12 февраля 2015 года в вышеуказанном размере. Но с учетом периода просрочки, размера неустойки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дементьева А. Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.