Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шарыпкина А.И. к Потаповой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Потаповой О.В. к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину А.И. о признании договора займа недействительным в части установления размера процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Потаповой О.В. - Васильева Ю.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарыпкина А.И. (ИНН ... ) к Потаповой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шарыпкина А.И. основной долг по договору займа N 360 от 14 октября 2012 года в сумме ... руб.; проценты за пользование займом за период с 14 октября 2012 года по 19 ноября 2014 года в размере ... руб.; неустойку за период с 3 ноября 2012 года по 19 ноября 2014 года в размере ... руб.; штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Шарыпкина А.И. к Потаповой О.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 360 от 14 октября 2012 года, неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Потаповой О.В. к индивидуальному предпринимателю Шарыпкину А.И. о признании недействительным пункта 1.1 договора займа N 360 в части начисления процентов в размере ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Шарыпкина А.И. - Казаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шарыпкин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Потаповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 14 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 3 ноября 2012 года по 19 ноября 2014 года в размере ... руб., взыскании неустойки за нарушение сроков платежа в размере ... руб. за период с 3 ноября 2012 года по 19 ноября 2014 года и взыскании штрафа в размере ... руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14 октября 2012 года между ИП Шарыпкиным А.И. (займодавец) и Потаповой О.В. (заемщик) заключен договор займа N 360, по условиям которого займодавец предоставил ответчице Потаповой О.В. денежную сумму в размере ... руб. на срок до 2 ноября 2012 года под условием уплаты процентов за пользование займом в размере ... % в день ( ... % годовых) до полного погашения суммы задолженности. В определенный договором срок сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование займом в размере ... руб. ответчица не уплатила. В настоящее время сумма долга ответчицы по договору займа составляет: основной долг - ... руб., проценты за пользование займом за период с 14 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года - ... руб., проценты за пользование займом за период с 3 ноября 2012 года по 19 ноября 2014 года - ... руб., неустойка за период с 3 ноября 2012 года по 19 ноября 2014 года - ... руб., штраф за нарушение срока возврата процентов за пользование займом - ... руб. 19 ноября 2014 года ответчица Потапова О.В. погасила часть долга по договору займа в размере ... руб. ... коп.

Ответчица Потапова О.В. обратилась со встречным иском к ИП Шарыпкину А.И. о признании недействительным пункта 1.1 договора займа от 14 октября 2012 года N 360 в части начисления процентов в размере ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, указав, что договор займа заключен на кабальных условиях, поскольку предусматривает завышенную процентную ставку за каждый день пользования займом ( ... % годовых), не соответствующую темпам инфляции, значительно превышающую ставку рефинансирования, но она вынуждена была принять условия ИП Шарыпкина А.И., поскольку находилась в тяжелом материальном положении. Просила признать условие сделки об установлении процентной ставки, предусмотренное пунктом 1.1 договора займа, недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Шарыпкин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования Потаповой О.В. не признает.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Шарыпкина А.И. - Казакова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Потаповой О.В. не признала.

Ответчица (истица по встречному иску) Потапова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Потаповой О.В. - Васильев Ю.М. исковые требования ИП Шарыпкина А.И. не признал, встречные исковые требования Потаповой О.В. поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, указав, что ИП Шарыпкиным А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года с Потаповой О.В. в пользу ИП Шарыпкина А.И. была взыскана задолженность по договору займа от 14 октября 2012 года N 360 и судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп., указанная сумма была взыскана с Потаповой О.В. в рамках исполнительного производства 19 ноября 2014 года и полностью покрыла задолженность по договору займа. Однако в последующем заочное решение суда было отменено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Потаповой О.В. - Васильевым Ю.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца Казаковой Е.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2012 года между ИП Шарыпкиным А.И. (займодавец) и Потаповой О.В. (заемщик) заключен договор займа N 360, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере ... руб. с начислением процентов в размере ... % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( ... % годовых). Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование

займом до 2 ноября 2012 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ... % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... руб. (пункт 7.2 договора займа).

При заключении договора займа от 14 октября 2012 года Потапова О.В. расписалась в том, что условия и содержание договора ей полностью понятны и разъяснены, с условиями договора она согласна, а также в том, что не страдает различными заболеваниями, указанными в договоре, и не находится в тяжелом материальном положении.

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 14 октября 2012 года N 437.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов, суду не было представлено.

Из материалов дела также следует, что ранее заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Шарыпкина А.И. о взыскании с Потаповой О.В. задолженности по договору займа от 14 октября 2012 года, и 25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании платежного поручения от 19 ноября 2014 года N 80755 Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республики перечислил на счет ИП Шарыпкина А.И. денежные средства в размере ... руб. В данном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано на перечисление средств в счет погашения долга Потаповой О.В.

В последующем определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года было отменено заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года, и на основании определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Установив, что обязательства по договору займа ответчицей Потаповой О.В. надлежащим образом не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шарыпкина А.И.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правомерно учел, что по платежному поручению от 19 ноября 2014 года N 80755 Потаповой О.В. на счет Шарыпкина А.И. в счет погашения долга перечислено ... руб., а также правильно применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в соответствии с пунктом 7.1 договора займа, до ... руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Потаповой О.В. о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование

суммой займа, изложенного в пункте 1.1 договора займа, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Потапова О.В. ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в пункте 1.1 договора, о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... % за каждый день в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Потапова О.В. получила от истца денежные средства в размере ... руб., что подтверждается договором займа от 14 октября 2012 года и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным оснований полагать, что Потапова О.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив к совершению сделки, не имеется.

Само по себе указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере ... % в день не является безусловным основанием для признания условий договора о размере процентов крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Потаповой О.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки как стечение тяжелых обстоятельств у Потаповой О.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, что Потапова О.В. просила признать недействительными условия договора займа, предусмотренные пунктом 4.3 (порядок направления денежных средств на погашение обязательств), пунктом 7.1 (начисление процентов из расчета ... % от

суммы задолженности за каждый день просрочки), пунктом 7.2 (наложение штрафа в размере ... руб. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя Потаповой О.В. - Васильева Ю.М. о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании недействительными пунктов 4.3, 7.1, 7.2 договора займа от 14 октября 2012 года N 360, поскольку таких требований во встречном иске Потаповой О.В. не заявлялось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Потаповой О.В. - Васильева Ю.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова