Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности заключить договор купли- продажи, поступившее по частной жалобе представителя Гусева В. Н.- Иванова П. А. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба представителя Гусева В. Н.- Иванова П. А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года оставлена без движения;

по апелляционной жалобе представителя Гусева В. Н.- Иванова П. А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления о возложении на общество с ограниченной ответственностью " ... " обязанности заключить с Гусевым В. Н. основной договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью ... , ... кв. метра, расположенного по адресу: ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью ... , ... кв. метра, расположенного по адресу: ...

Требование мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключен предварительный договор от 13 февраля 2012 года. В соответствии с его условием с учетом дополнительного соглашения от 16 апреля 2012 года основной договор купли- продажи нежилого помещения в строящемся жилом доме подлежал заключению не позднее 30 апреля 2013 года.

В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, жилой дом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, введен в эксплуатацию, но Общество никаких мер к заключению основного договора не предпринимает.

В судебном заседании представитель Гусева В. Н. иск поддержал.

Представитель временного управляющего Общества- Парамонова Ю. Н., привлеченного судом в качестве третьего лица, требования не признал, ссылаясь на то, что срок для заключения основного договора купли- продажи истек, и обязательства между сторонами прекратились.

Гусев В. Н., представитель Общества, третье лицо- Маханько Н. Ф. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое представитель Гусева В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Эта жалоба определением судьи от 2 июня 2015 года оставлена без движения, которое представитель Гусева В.Н. обжаловал. В частной жалобе он ссылается на то, что требование о принятии обеспечительных мер в апелляционной жалобе заявлено правомерно, т. к. суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. В том числе применяет правила об обеспечении иска, поскольку его обеспечение допускается во всяком положении дела.

А районный суд вместо рассмотрения требования о принятии мер по обеспечению иска необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Гусева В. Н.- Высыпкова Д. К., поддержавшего жалобы, представителя Общества и конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н.- Камышева В. В., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что требования лица, подающего жалобу, должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции. В указанной жалобе представитель истца просит принять обеспечительные меры, наложив запрет на совершение регистрационных действий с нежилым помещением, тогда как решение этого вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. В связи с этим необходимо уточнить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым указанное лицо считает решение суда неправильным.

Как видно из настоящего дела, в апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, обязав Общество заключить основной договор купли- продажи. В этой же апелляционной жалобе он просит принять обеспечительные меры и наложить запрет на совершение регистрационных действий с нежилым помещением.

Однако наличие просьбы о принятии обеспечительных мер само по себе о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ не свидетельствует и основанием для оставления ее без движения не является.

При таких обстоятельствах определение от 2 июня 2015 года требованиям законности не отвечает и подлежит отмене.

Что касается существа дела, то, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили предварительный договор купли- продажи нежилого помещения и в нем с учетом дополнительного соглашения предусмотрели срок заключения основного договора. Но до истечения данного срока к ответчику с требованием о заключении основного договора истец не обратился, а это влечет прекращение отношений, основанных на предварительном договоре.

С этим решением представитель истца не согласился. В апелляционной жалобе, ставя вопрос о принятии по делу нового решения о возложении на Общество обязанности заключить основной договор купли- продажи, с одной стороны, указывает, что по существу договор, поименованный предварительным, является основным договором купли- продажи, а с другой стороны,- что основным договором участия в долевом строительстве.

Далее представитель ссылается на то, что свои обязательства по договору истец частично исполнил, оплатив более половины стоимости нежилого помещении. А, заявляя требование о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи, Гусев В. Н. фактически требует признать за ним право собственности на объект недвижимости, завершенный строительством, т. к. договор купли- продажи влечет переход права собственности вещи от продавца к покупателю, что, в свою очередь, является основанием для регистрации за истцом права собственности на данный объект.

Эти доводы отмену решения не влекут.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку по возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, то настоящее дело районный суд правомерно рассмотрел в пределах заявленных требований, т. е. по предмету и основанию, указанному в исковом заявлении Гусева В. Н. В соответствии с этим определил предмет доказывания, проверил объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, который о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из основных договора купли- продажи либо договора участия в долевом строительстве, являющихся разными видами обязательств, не заявлял.

Как видно из дела, 13 февраля 2012 года Общество- именуемый продавцом, и Гусев В. Н., именуемый покупателем, подписали договор N 1, поименовав его предварительным договором купли- продажи нежилых помещений.

Предметом договора указали подготовку и заключение в последующем договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, а срок заключения основного договора его купли- продажи с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 апреля 2012 года установили не позднее 30 апреля 2013 года.

Однако не позднее 30 апреля 2013 года основной договор стороны не заключили, при этом ни одна из них предложение заключить этот договор друг другу не направила.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обжалованном решении районный суд изложил содержание договора N 1 от 13 февраля 2012 года, а поскольку требование истца в том виде, в каком он заявлен, может быть удовлетворен только при соблюдении положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, то пришел к правильному окончательному выводу, что в иске следует отказать. Хотя в апелляционной жалобе определенности по поводу того, к какому виду основного договора следует отнести договор N 1 от 13 февраля 2012 года, нет, но, тем не менее, утверждается, что стороны изначально заключили основной договор. Между тем доказанность этого обстоятельства и вовсе исключает удовлетворение требования Гусева В. Н.

Что касается требований, то требование о понуждении к заключению основного договора и требование о признании права собственности тождественными требованиями не являются.

При этом ссылка, имеющаяся в решении суда, о том, что 13 февраля 2012 года сторонами был заключен предварительный договор N 1, само по себе не означает, что суд первой инстанции дал оценку характеру взаимоотношений сторон и квалифицировал данный договор как предварительный.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Как указывалось, в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии обеспечительных мер, и из ее содержания не усматривается, что она адресована суду первой инстанции. Соответственно, следует исходить из того, что такой вопрос поставлен перед судом апелляционной инстанции. Но по смыслу ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, что исключает необходимость принятия им соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2015 года отменить.

Апелляционную жалобу

представителя Гусева В. Н.- Иванова П. А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.