Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеева Д.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Систейкина А.В., его представителя Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Систейкина А.В. к обществу "В" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

УСТАНОВИЛА:

Систейкин А.В. обратился в суд с иском к обществу "В" (далее - общество "В") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Систейкина А.В.: договора микрозайма N от /../.04.2014, приложения к договору микрозайма, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. /../.10.2014 Систейкиным А.В. обществу было направлено заявление о предоставлении копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у него. По состоянию на день подачи иска ответа на данное заявление получено не было. Истец полагает, что обществом были нарушены его права как потребителя.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года постановлено: Систейкину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу "В" о возложении обязанности по предоставлению копии договора микрозайма N от /../ апреля 2014 года, копии приложения к договору микрозайма N от /../ апреля 2014 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Систейкиным А.В. и его представителем Васильевой Р.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. /../.10.2014 года в общество "В" было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на вышеуказанное заявление истец так и не получил. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011, истец и его представитель полагают, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена Систейкину А.В. бесплатно.

В судебном заседании представитель общества "В" Чернов Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что заявление Систейкина А.В. от /../.10.2014 в общество "В" не поступало. Кроме того, /../.06.2014 общество "В" уступило право требования к Систейкину А.В. по договору займа от /../.04.2014 обществу "А" о чем Систейкину А.В. /../.07.2014 было направлено уведомление.

Истец Систейкин А.В., его представитель Васильева Р.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом /../.04.2014 заключен договор микрозайма N на сумму ... руб. сроком до /../.05.2014.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком прав истца на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной истцом /../.10.2014.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 857 ГПК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления истца от /../.10.2014, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного Систейкиным А.В. в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявления. Представленная в качестве доказательства направления заявления копия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес общества "В" заявления о признании сделки кабальной, заявления о расторжении договора займа со штемпелем К. отделения Почты России от /../.10.2014, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен подлинник реестра. Кроме того, указанный документ не подтверждает факт доставки указанной корреспонденции ответчику, который факт получения данного заявления отрицает.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Систейкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, получения им ее и нарушении ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истцом факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел. Получив иск, ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от /../.06.2014 права требования по указанному истцом договору займа, а соответственно, все документы по договору были переданы обществу "А".

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Систейкина А.В., его представителя Васильевой Р.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савельева Г.В.