Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллову Р.Р., Салахутдинову Р.Р., Махмутовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО " ... " на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО " ... " отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллову P.P., Салахутдинову P.P., Махмутовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2008 г. между ОАО " ... " и Карама М.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 10 июля 2013 г. под ... % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 10 июля 2008 г. с Карама Г.М., Хайбулловым P.P., Салахутдиновой P.P., Махмутовой Г.М. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требований) N от 17 декабря 2013 г. ОАО " ... " передало истцу ООО " ... " требование по кредитному договору. На момент подписания договора уступки размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял ... руб. ... коп. 15 мая 2014 г. Карама М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО " ... " просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по неуплаченным процентам - ... руб. ... коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ООО " ... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Салахутдинова P.P. - Салахутдинов P.M. л в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллов P.P., Салахутдинов P.P., Махмутова Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО " ... " в ... своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО " ... " к Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллову Р.Р., Салахутдинову Р.Р., Махмутовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2008 г. в солидарном порядке в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по неуплаченным процентам - ... руб. ... коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что право по договору может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 г. между ОАО " ... " и Карама М.В. заключен кредитный договор N (в электронном виде N), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 10 июля 2013 г. под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства от 10 июля 2008 г. с Карама Г.М. ( N), Хайбулловым P.P. ( N), Салахутдиновым P.P. ( N), с Махмутовой Г.М. ( N).

Заемщик Карама М.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2013 г. образовалась задолженность.

17 декабря 2013 г. между цедентом ОАО " ... " и цессионарием ООО " ... " заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 10 июля 2008 г. в размере ... руб., из которых основной долг по состоянию на 17 декабря 2013 г. - ... руб.

04 июня 2014 г. к Карама М.В. и поручителям Карама Г.М., Хайбуллову P.P., Салахутдинову P.P., Махмутовой Г.М. были направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке права требования. Однако, требования истца от 22 августа 2014 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2008 г. до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из условий кредитного договора N от 10 июля 2008 г., заключенного между ОАО " ... " и Карама М.В., не усматривается право банка на совершение уступки прав по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора N ( N) от 10 июля 2008 г., заключенного с Карама М.В., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.7).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, пункт 5.2.5 кредитного договора N ( N) от 10 июля 2008 г. недействительным не признавался.

Следовательно, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Также из материалов дела не следует, что заемщик оспаривал договор уступки права требования, заключенный между ОАО " ... " и ООО " ... ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие заключенного между ОАО " ... " и ООО " ... " договора уступки права требования от 17 декабря 2013 г. по кредитному договору N ( N) от 10 июля 2008 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ООО " ... " задолженности по указанному выше кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО " ... " о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ( N) от 10 июля 2008 г., заключенному с ОАО " ... ".

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Карама М.В. в нарушение условий кредитного договора N ( N) от 10 июля 2008 г. надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Как усматривается из представленных материалов, общая сумма уступаемых прав по договору уступки прав (требования)от 17 декабря 2013 г. составляет ... руб., из которых основной долг составляет - ... руб., проценты по состоянию на 17 декабря 2013 г. - ... руб.

Размер процентов за пользование кредитом исходя из положений п.1.1 кредитного договора ( ... % годовых) за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014г. (247 дней) составит - ... руб. ( ... х ... % : 365 х 247).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, который исходя из суммы основного долга за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014 г составит ... руб. ( ... х 8,25% : 360 х 247 дн.)

В целях обеспечения исполнения Карама М.В. обязательств по кредитному договору ОАО " ... " заключил договора поручительства от 10 июля 2008 г. с Карама Г.М. ( N), Хайбулловым P.P. ( N), Салахутдиновым P.P. ( N), с Махмутовой Г.М. ( N).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных Договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Карама М.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллова P.P., Салахутдинова P.P., Махмутовой Г.М. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме ... руб., проценты по состоянию на 17 декабря 2013 г. - ... руб., проценты за пользование кредитом за период за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014 г. в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014 г.в размере ... руб., всего ... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения истцом данных расходов и оплаты указанной суммы представителю Адикиной О.Е. не представлено, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО " ... " задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Взыскать с Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллова Р.Р., Салахутдинова Р.Р., Махмутовой Г.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по кредитному договору N (в электронном виде N) от 10 июля 2008 г.: основной долг в размере ... рублей ... копейка, проценты по состоянию на 17 декабря 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 г. по 30 августа 2014 г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Карама М.В., Карама Г.М., Хайбуллова Р.Р., Салахутдинова Р.Р., Махмутовой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого".

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " отказать".

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина