Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1319/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г., по которому постановлено:

заявление ИП Каненко А.А. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл удовлетворить частично;

признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в части требований о выдаче Романовой Э.В. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст.234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Романовой Э.В. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки, изложенных в пунктах 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3;

приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 до вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Каненко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до " ... " г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Романовой Э.В., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере " ... " руб.; выдать экземпляр трудового договора; за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Романовой Э.В. произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки. По утверждению заявителя, сложившиеся между ИП Каненко А.А. и Романовой Э.В. отношения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению КТС или судом. Заявитель также просил приостановить действие предписания до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в лице Новоселовой И.С., действующей по доверенности от " ... " просит решение в части удовлетворенных требований отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права, с неверной оценкой доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, акт от " ... " об отказе в получении Романовой Э.В. копии трудового договора не является надлежащим доказательством, при рассмотрении дела не требовалось установления факта обращения Романовой Э.В. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Новоселовой И.С., Романовой Э.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ИП Каненко А.А. - Каненко Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле трудовое законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Каненко А.А. подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой документарной проверки ИП Каненко А.А. в его адрес Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл выдано предписание от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3, в соответствии с которым на ИП Каненко А.А., как на работодателя, возложена обязанность в срок до " ... " г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении бывшего работника Романовой Э.В., а именно: вернуть незаконно удержанную сумму в размере " ... " руб.; выдать ей экземпляр трудового договора; произвести начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки.

В результате всесторонней проверки доводов сторон судом установлено и подробно отражено в решении, что удержание ИП Каненко А.А. суммы недостачи в размере " ... " руб. из заработной платы Романовой Э.В. является незаконным, поскольку с учетом размера недостачи и размера заработной платы работника ущерб мог быть возмещен работодателю только в судебном порядке (ст.ст.138, 248 ТК РФ).

В связи с этим предписание в данной части признано обоснованным, так как соответствует трудовому законодательству, в удовлетворении заявления ИП Каненко А.А. в указанной части отказано.

Правильность этих выводов суда в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не оспаривается, со стороны ИП Каненко А.А. апелляционная жалоба не подавалась.

Судом также установлено, что Романова Э.В. подписала оба экземпляра трудового договора от " ... " г., ей был вручен её экземпляр договора, однако в экземпляре трудового договора для работодателя Романова Э.В. отказалась поставить подпись о получении своей копии трудового договора.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от " ... " г., показаниями свидетеля Г. В.А., объяснениями заявителя ИП Каненко А.А.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о незаконности предписания в данной части.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Романовой Э.В. был издан ИП Каненко А.А. " ... " г. В связи с отсутствием работника на рабочем месте в этот день Романовой Э.В. " ... " г. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте.

В силу ст.84-1 ТК РФ со дня направления данного уведомления ИП Каненко А.А. освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Романовой Э.В., заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, то есть, что Романова Э.В. предпринимала попытки трудоустроиться к другим работодателям, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки.

Между тем, в силу ст.234 ТК РФ установление данного обстоятельства необходимо для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и сложившейся судебной практике.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 г. в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 6 мая 2015 г. N 46-055/2015/3 в отношении требований о выдаче Романовой Э.В. экземпляра трудового договора, заключенного с работником, устранения нарушений требований ст.234 Трудового кодекса РФ - за задержку работодателем выдачи трудовой книжки Романовой Э.В. в установленные сроки произвести работнику начисление и выплату заработной платы за период задержки трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи: Братухин В.В.

Попов Г.В.