Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", поданной полномочным представителем по доверенности Подоляк О. Г., и апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Суржиковой Л. П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Суржиковой Л. П. о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество;

по встречному иску Суржиковой Л. П. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит доверия" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - снижении процентов и отказа во взыскании штрафных санкций, признании недействительным договора залога,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Суржиковой Л. П. о взыскании суммы основного долга по договору займа N ... от 26.11.2013 года в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубле, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения административного здания" и часть нежилого здания площадью 238,6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... , путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 26.11.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" и Суржиковой Л. П. был заключен договор займа ... на сумму ... рубль сроком на 12 месяцев, по условиям которого последняя обязалась за пользование займом уплачивать проценты в размере 0,15 % в день и уплачивать сумму займа в соответствии с графиком. Во исполнение данного договора кооператив по расходному кассовому ордеру N ... от 26.11.2013 года выдал Суржиковой Л. П. займ в сумме ... рубль. В обеспечение исполнения обязательств Суржиковой Л. П. по договору займа с последней 26.11.2013 года также был заключен договор залога N ... недвижимого имущества - земельного участка площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения административного здания" и часть нежилого здания площадью 238,6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... По соглашению сторон стоимость залогового имущества была определена в ... рублей. Суржикова Л. П. условия договора займа исполняла ненадлежащим образом, не внесла ни одного платежа в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им. Претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок, с которой Суржикова Л. П. была ознакомлена 24.02.2014 года, она не исполнила, никаких мер к погашению долга не приняла. По состоянию на 01.04.2015 года сумма задолженности Суржиковой Л. П. составила ... рубль (основной долг), ... рублей (проценты за пользование займом) и ... рублей (штраф с учетом его снижения кооперативом в добровольном порядке в соответствии с принципом соразмерности). В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет ... рублей. Соответственно, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена при реализации заложенного имущества с публичных торгов должна составлять ... рублей ( ... рублей х 80 %).

Не согласившись с заявленными требованиями, Суржикова Л. П. подала встречный иск к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит доверия", в котором просила признать недействительными договор займа N ... от 26.11.2013 года и договор залога N ... от 26.11.2013 года, применить последствия недействительности сделки, снизив размер процентов за пользование займом до ... рублей и отказав во взыскании штрафа в полном объеме. Свои требования Суржикова Л. П. мотивировала тем, что никаких денежных средств по договору займа N ... от 26.11.2013 года она не получала, поскольку на момент его заключения имела задолженность перед кооперативом по другому договору займа N ... от 22.11.2011 года на сумму ... рублей, заключенному сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 42 % годовых. По названному договору займа сумма задолженности на момент заключения договора займа N ... от 26.11.2013 года составляла те же самые ... рубль. Денежные средства в сумме ... рубль, якобы выданные ей по договору займа N ... от 26.11.2013 года, были зачислены в счет погашения долга по договору займа N ... от 22.11.2011 года. Кроме того, обеспечением возврата займа по договору N ... от 22.11.2011 года выступал залог того же самого недвижимого имущества, что и по договору займа N ... от 26.11.2013 года, однако его залоговая стоимость была выше - ... рублей. Также сослалась на то, что на момент заключения договора займа N ... от 26.11.2013 года она исполняла обязательства перед кооперативом еще по двум договорам займа - N ... от 05.07.2012 года на сумму ... рублей по 24 % годовых и N ... от 11.03.2012 года на сумму ... рублей под 24 % годовых, по которым также имела просроченную задолженность, в связи с упадком в бизнесе. Считает, что договор займа N ... от 26.11.2013 года в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ является кабальной сделкой, поскольку был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с непомерно высокой процентной ставкой - 54,75 % годовых и с заниженной оценкой предмета залога. Заключение данного договора было обусловлено с ее стороны обещанием кооператива повременить с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по всем предыдущим заключенным с ней договорам займа. Полагает, что размер процентов, которые она, как заемщик, должна уплатить за пользование денежными средствами по недействительному договору займа, не зависит от установленной этим договором процентной ставки, а должен рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который по ее подсчетам за период с 26.11.2013 года по 04.08.2014 года составляет ... рубля. По ее мнению, при условии недобросовестности поведения кооператива и явного злоупотребления правом с его стороны с нее не подлежит взысканию и начисленный штраф.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 07 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия".

Суд взыскал с Суржиковой Л. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" задолженность по договору займа N ... от 26.12.2013 года в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рубля, проценты за пользование займом в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения административного здания" и часть нежилого здания площадью 238, 6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... , путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Суржиковой Л. П. о признании заключенного с Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" договора займа N ... от 26.12.2013 года недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде снижения процентов за пользование займом до ... рублей и отказа во взыскании штрафа, а также о признании недействительным договора залога N ... от 26.12.2013 года отказано.

Этим же решением суд взыскал с Суржиковой Л. П. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертного исследования в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" Подоляк О. Г. просит решение суда изменить в части размера установленной начальной продажной цены залогового недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов, включив в состав недвижимого имущества по договору залога N ... от 26.12.2013 года находящиеся на земельном участке по ул. ... в с. ... Ставропольского края здания гаражей и въездные ворота и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере ... рублей. Считает, что невключением находящихся на спорном земельном участке зданий гаражей и въездных ворот в состав заложенного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, и, как следствие, определением начальной продажной цены залогового имущества за минусом стоимости этих объектов суд первой инстанции нарушил требования п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Данное обстоятельство, по его мнению, повлекло неправильное определение судом начальной продажной цены залогового имущества.

В апелляционной жалобе ответчик и истце по встречному иску Суржикова Л. П. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия". Полагает, что ею были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие кабальность договора займа N ... от 26.12.2013 года, поскольку эта сделка была совершена для нее на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в виде упадка в бизнесе. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора займа N ... от 26.12.2013 года она исполняла перед Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" кредитные обязательства еще по двум другим договорам займа, по которым также имела просроченную задолженность, и, соответственно, кооперативу было достоверно известно о ее неплатежеспособности. Суд не принял во внимание ее доводы о плохом состоянии здоровья ее престарелой матери, что, по ее мнению, также свидетельствует о заключении договора займа N ... от 26.12.2013 года на невыгодных условиях в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по встречному иску Суржикова Л. П. не явилась, отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, так и телеграммой - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истца и ответчика по встречному иску Суржиковой Л. П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца и ответчика по встречному иску КПК "Кредит доверия" - Овезову Х. Т., поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Суржиковой Л. П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" и Суржиковой Л. П. заключен договор займа N ... на сумму ... рубль сроком на 12 месяцев под 0,15 % в день для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... (том 1 л. д. 6-9).

Ответчик обязалась возвращать займ и проценты за пользование им частями, ежемесячно в течение установленного срока согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л. д. 10).

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав 26.11.2013 года Суржиковой Л. П. денежную суму в размере ... рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 26.11.2013 года (том 1 л. д. 11).

В обеспечение вышеуказанного договора займа между Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" и Суржиковой Л. П. заключен договор залога N ... принадлежащих последней на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения административного здания" и часть нежилого здания площадью 238,6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... По соглашению сторон стоимость залогового имущества была определена в ... рублей (том 1 л. д. 12-15).

Суржикова Л. П. не оспорила ни сам факт заключения названных сделок, ни наличие ее собственноручных подписей как в договоре займа N ... от 26.11.2013 года, так и в договоре залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, Суржикова Л. П. свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняет, с момента его заключения не вносит денежных средств в погашение долга.

На момент разрешения спора Суржиковой Л. П. обязательства по возврату долга по договору займа N ... от 26.11.2013 года не исполнены и в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ и подтверждающих факт безденежности названного договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ссылки Суржиковой Л. П. на то, что договор займа N ... от 26.11.2013 года был заключен исключительно для погашения задолженности, образовавшейся у нее перед кооперативам по ранее заключенным договорам займа, по сути, являются голословными и ничем не подтверждены.

Из содержания апелляционной жалобы Суржиковой Л. П. усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований (ст. 179 ГК РФ), позволяющих признать договор займа N ... от 26.11.2013 года кабальной сделкой.

Между тем судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суржикова Л. П., предъявляя встречные требования о признании договора займа N ... от 26.11.2013 года недействительным, ссылалась на то, что его условия являются кабальными ввиду завышенной процентной ставки за пользование займом, а договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях в период ее финансовых затруднений и стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виде упадка в бизнесе.

Проанализировав положения ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники сделки, перечисленные в договоре, действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. При этом, дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах.

По смыслу указанной нормы закона совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Однако обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствуют о том, что Суржиковой Л. П. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным ею требованиям.

Напротив, установленный в договоре займа размер процентов нельзя признать крайне неприемлемым и завышенным, а порядок возврата долга соответствует требованиям закона и обычной практике. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного условия договора, как заключенного на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Допустимых и относимых доказательств тому, что договор займа N ... от 26.11.2013 года был заключен вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и что кооператив этими обстоятельствами воспользовался в своих интересах, Суржикова Л. П. суду не представила.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Суржикова Л. П. в течение длительного времени, с 26.11.2013 года, пользовалась денежными средствами, полученными от Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", сумму образовавшейся задолженности не возвратила, ранее, до обращения кооператива в суд с настоящим иском о взыскании долга, возражений против условий договора займа не заявляла. При этом, цель получения денежных средств от кооператива и их фактическое использование не имеют значения для дела, поскольку из заключенного договора займа усматривается, что данные денежные средства давались в заем. Наличие иных кредитных обязательств, пусть даже перед тем же самым займодавцем, не влияет на объем обязательств заемщика по конкретному договору займа и не освобождает от их исполнения.

Из содержания договора займа N ... от 26.11.2013 года усматривается, что Суржикова Л. П. была ознакомлена со всеми условиями подписываемого ею договора, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций в случае несвоевременного и неполного внесения платежей. Все эти условия были согласованы сторонами и каких-либо претензий у Суржиковой Л. П. не возникло. Вопрос о подлинности подписи Суржиковой Л. П. в вышеуказанных договорах займа и залога, перед судом не ставился. В апелляционной жалобе Суржикова Л. П. также не оспаривает данные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" и отказывая в удовлетворении встречного иска Суржиковой Л. П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Суржиковой Л. П. о том, что договор займа N ... от 26.11.2013 года был навязан ей кооперативом и является кабальным, и обоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска по причине недоказанности. По мнению судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о характере правоотношений сторон, наличии у Суржиковой Л. П. неисполненного перед Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" денежного обязательства по договору займа N ... от 26.11.2013 года. До настоящего времени сумма займа, начисленных на него процентов и штрафа Суржиковой Л. П. в полном объеме не возвращены. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, материалами дела, расчетом задолженности. О достоверности этого вывода суда свидетельствуют и пояснения самой Суржиковой Л. П., данные ею в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Суржикову Л. П. обязанности по уплате кооперативу штрафа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, пришел к правильному выводу о его взыскании, а также об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком Суржиковой Л. П. не исполнялись обязательства, принятые ею при заключении договора займа.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", в ней со ссылкой на положения ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выражено несогласие с перечнем объектов недвижимости, выступающих предметом залога, и, соответственно, размером определенной судом начальной продажной цены спорного залогового имущества при его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы кооператива находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости спорного залогового имущества определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 109 от 23.03.2015 года, выполненной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", в ходе визуального осмотра оцениваемых объектов, являющихся предметом договора залога N ... от 26.11.2013 года, было установлено, что на оцениваемом земельном участке расположены другие объекты, не указанные в договоре залога, а именно: здание гаражей, навес, ограждение и ворота, право собственности на которые не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога N ... от 26.11.2013 года, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей в момент заключения договора залога N ... от 26.11.2013 года, предусматривалось, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора залога N ... от 26.11.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредит доверия" и Суржиковой Л. П. законодательство предусматривало возможность залога земельного участка без залога, находящегося или возводимого на таком земельном участке здания, а также обращение взыскания на такой земельный участок.

Действительно, Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ (залог) изложен в новой редакции.

Вместе с тем, ст. 3 вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено, что данный Закон вступает в силу с 01.06.2014 года.

П. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. В тексте Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года не содержится специальных указаний о придании обратной силы закону о внесении изменений в ГК РФ.

Соответственно, доводы Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность залога земельного участка без одновременного залога, находящегося (строящегося) на нем здания и не предусматривается возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок без обращения взыскания на все находящиеся на нем здания, сооружения, основан на неверном применении закона во времени.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" о необходимости включения в расчет начальной продажной цены спорного залогового имущества не только стоимости самого земельного участка площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. ... , ул. ... , и расположенной на нем части нежилого здания площадью 238,6 кв. м. с кадастровым номером ... , поименованных в договоре залога, но и стоимости иного расположенного на этом земельном участке недвижимого имущества, в частности, здание гаражей и въездных ворот.

В соответствии с ч. 3 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В данном же случае право собственности залогодателя Суржиковой Л. П. на вышеуказанные здание гаражей и въездные ворота не зарегистрировано и ничем не подтверждено, в связи с чем, в принципе отсутствуют основания говорить о наличии у нее права на передачу в залог названных объектов, на распространение права залога на эти объекты и, соответственно, о включении рыночной стоимости этих объектов в расчет начальной продажной цены при реализации залогового имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене принятого судебного решения не имеют, базируются на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" и Суржиковой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи