Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шпак Н.М., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Национального Банка "ТРАСТ" к Шпак ... , Сакульцановой ... , о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 21.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шпак Н.М. был заключен кредитный договор N 42-900-6583, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей, на срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20,50 % годовых. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 21.12.2011 года N42-900-6583, был заключен договор поручительства от 21.12.2011 года N 42-901-6583 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Сакульцановой Л.Н. По состоянию на 31.10.2014 года обязательства заемщиком перед истцом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ... рублей 38 копеек.

Просил взыскать с ответчиков Шпак Н.М., Сакульцановой Л.Н. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N 42-900-6583 от 21.12.2011 года, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шпак Н.М., в размере ... рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 24 копейки.

19 марта 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя со Шпак Н.М., Сакульцановой Л.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумма задолженности в размере ... рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 48 копеек..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак Н.М. просит решение суда отменить в части и отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... рубля 96 копеек, платы за пропуск платежей ... рублей, процентов за просроченный долг в размере ... рублей. Считает, что начисленные проценты не отвечают критериям разумности. Утверждает, что в договоре отсутствуют указания на плату за пропуск платежей и проценты на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шпак Н.М. был заключен кредитный договор N 42-900-6583, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей, на срок пользования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20,50 % годовых.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 21.12.2011 года N 42-901-6583 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Сакульцановой Л.Н.

По состоянию на 31.10.2014 года обязательства заемщиком перед истцом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ... , рублей 38 копеек в том числе, просроченный основной долг в сумме ... рубль 46 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме ... рубля 96 копеек, плата за пропуск платежей в сумме ... рублей 27 копеек, проценты на просроченный долг в сумме ... рубля 69 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств подлежат отклонению.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 21.12.2011 года кредитному договору заемщик Шпак Н.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца платы за пропуск платежей с ... рублей 27 копеек до ... рублей, проценты на просроченный долг с ... рублей 69 копеек до ... рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом, взысканная в пользу Банка, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, поскольку взыскание процентов за пользование заемными средствами по ставке 20.50% годовых предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик Шпак Н.М. согласилась, подписав договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.

Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 322 ГК РФ, в рамках настоящего спора у ответчиков отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль 48 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ... рублей 74 копейки, с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 марта 2015 года, в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать со Шпак ... и Сакульцановой ... в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль 48 копеек - по ... рублей 74 копейки - с каждой.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шпак Н.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: