Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кисловодского городского суда от 27 апреля 2015 года,

по исковому заявлению Д. к П. об обязании не чинить препятствия в установлении границ земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к П., указав в его обоснование, что она является собственником домовладения, расположенного /адрес/, которое расположено на земельном участке площадью 852кв.м. с кадастровым номером ... Собственником смежного домовладения по /адрес/ является П., с которой у неё сложились неприязненные отношения из-за спора по меже земельных участков. Истец неоднократно пыталась установить ограду между земельными участками, но ответчик её разбирает, ссылаясь на то, что Д. пытается захватить часть её земельного участка.

Истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу /адрес/ согласно кадастровому делу N ... от 04 февраля 2013 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером были замерены границы участков уже после того, как истец самовольно захватила часть принадлежащего П. земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка составила 828 кв.м., вместо 1 295 кв.м. Граница смежного земельного участка установлена не чётко и не соответствует линии межи. Ограждение состоит из сетки, которая частично завалена, искривлена и порвана, забросана мусором и камнями по всей длине линии межи. Указывает на то, что акт согласования не подписывала, а подпись сфальсифицирована. Результаты межевания земельного участка не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными, а действия Д., выраженные в самозахвате её земельного участка, являются незаконными. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой, поскольку Ю. привлечённый к участию в землеустроительной экспертизе в качестве геодезиста не является экспертом, а в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие его право на осуществление экспертной деятельности. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика П., просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АИ N ... и 26-АЕ N ... за П. и Д. зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресам /адрес/ и /адрес/, соответственно (л.д. 11-12).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, им присвоены кадастровые номера, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами.

В 2005 году истец Д. обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, по результатам которого было оформлено кадастровое дело с составлением акта согласования границ земельных участков и произведено описание границ земельных участков (т. 1 л.д. 82).

Из заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы N ... от 23 апреля 2015 года следует, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ... , имеющиеся в ЕГРП и ГКН противоречат друг другу, поскольку по данным ЕГРП площадь данного участка указана в размере 583 кв.м., а по сведениям ГКН в размере 818+-10 кв.м. В отношении сведений о площади земельного участка по /адрес/, принадлежащего Д., также выявлено несоответствие, поскольку по данным ЕГРП площадь данного участка указана в размере 1000 кв.м., а по сведениям ГКН в размере 852+-11 кв.м.

Эксперт в заключении также указал, что изменение площади является результатом противоречия между долевой собственностью на жилой дом, совладельцем которого является П. и её собственностью как единственного владельца участка под частью этого дома. Изменение площади также объясняется противоречием между текстом картографического материала приложения к постановлению N ... от 05 апреля 2001 года и выданными впоследствии свидетельствами о праве собственности кадастровыми паспортами и выписками, в части указания в последних единственного владельца П. и указания площади принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, эксперт в заключении указал, что отсутствуют препятствия в установлении границ земельного участка по /адрес/, принадлежащем Д., согласно кадастровому паспорту, а установление границ земельного участка, принадлежащего П., согласно кадастровому паспорту невозможно (л.д. 199-214).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы пришёл к выводу, что истцом Д. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик своими действиями осуществляет ей препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ, п. 22 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29апреля 2010 года)

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, он предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло своё отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с её результатами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. привлечённый к участию в землеустроительной экспертизе в качестве геодезиста не является экспертом, а в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие его право на осуществление экспертной деятельности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ю. является главным экспертом-строителем, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "инженер-строитель" и экспертную специальность 16.1,16.2. Общий стаж работы составляет 15 лет, стаж экспертно-строительной деятельности 11 лет. Квалификационный сертификат ROSA N 201107.02.16 от 16 июня 2011 года. Лицензия 26 НСЭУ N16.02. от 16 июня 2011 года (т. 1 л.д. 199).

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27 апреля 2015истец Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, в которых просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении границ земельного участка в натуре согласно кадастровому делу N ... от 04 февраля 2014 года (л.д. 224). Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 апреля 2015, ходатайство Д. об уточнении исковых требований удовлетворено, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 228-233).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи