Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. на частное определение Кисловодского городского суда от 25марта 2015 года

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 25 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о сохранении самовольно возведённого объекта недвижимости. Расторгнут договор аренды N ... земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключённый 09 сентября 2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю и Г. о передаче Г. земельного участка площадью 580 кв.м. из общей площади 9484 000 кв.м. Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ... На Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , путём сноса самовольно возведённых зданий и сооружений. В удовлетворении исковых требований о сносе трёх подпорных стен отказано.

Обжалуемым определением суда от 25 марта 2015 года обращено внимание руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на допущенные нарушения со стороны управления.

В частной жалобе руководитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в целях сохранения Кисловодского курортного парка как объекта культурного наследия между ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице филиала ФГУ "ФМЦ" Росимущества санаторий имени Г.К. Орджоникидзе и Министерством культуры Ставропольского края было заключено охранное обязательство на объект культурного наследия ландшафтный памятник регионального значения - Курортный парк 1823 года. Территориальным управлением занята активная позиция по недопущению незаконного использования памятника истории и культуры. Однако из обжалуемого определения следует, что суд сделал свои выводы не учитывая всю проведённую территориальным управлением работу по выявленным нарушениям, а также без учёта судебной практики, касающейся защиты территориальным управлением имущества Российской Федерации, расположенного на территории Кисловодского курортного лечебного парка. Территориальное управление добросовестно выполняет все возложенные на него законодательством и иными нормативными актами функции по управлению федеральным имуществом и защите интересов Российской Федерации. Таким образом, судом в отношении территориального управления сделаны необоснованные и несоответствующие действительности выводы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое частное определение, суд первой инстанции, указал, что действия территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, выразившиеся в непринятии мер в сфере сохранения памятников истории и культуры, имущества Российской Федерации в течение длительного времени, нарушают положения утверждённого приказом Росимущества N ... от 29сентября 2009 (в редакции от 17 января 2014 года) "О реорганизации территориальных управлений федерального агентства по управлению государственным имуществом" и Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведённой нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия её содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чём заключаются допущенные территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае нарушения законности, какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, в силу каких правовых положений на руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возлагается обязанность совершать действия, невыполнение которых судом расценено как злоупотребление правом территориальным управлением, выразившиеся в непринятии мер в сфере сохранения памятников времени.

Кроме того, суд первой инстанции сделал свои выводы, не учитывая всю проведённую территориальным управлением работу по выявленным нарушениям, касающейся защиты территориальным управлением имущества Российской Федерации, расположенного на территории Кисловодского курортного лечебного парка.

Из материалов дела следует, что территориальное управление добросовестно выполняет все возложенные на него законодательством и иными нормативными актами функции по управлению федеральным имуществом и защите интересов Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено, что спорный земельный участок был зарегистрирован в собственность Российской Федерации в 2014году и полномочия по защите интересов Российской Федерации у территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возникли именно с момента оформления в федеральную собственность данного земельного участка.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае нарушениях законности сделан судом без учёта фактических обстоятельств дела, на основании неустановленных и неисследованных при рассмотрении гражданского дела обстоятельствах и является ошибочным, достаточных оснований для вынесения частного определения, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Кисловодского городского суда от 25 марта 2015года в адрес руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отменить, частную жалобу руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи