Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества К. на частное определение Кисловодского городского суда от 25 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 25 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о сохранении самовольно возведённого объекта недвижимости. Расторгнут договор аренды N ... земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключённый 09 сентября 2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю и Г. о передаче Г. земельного участка площадью 580 кв.м. из общей площади 9484 000 кв.м. Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ... На Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , путём сноса самовольно возведённых зданий и сооружений. В удовлетворении исковых требований о сносе трёх подпорных стен отказано.

Обжалуемым определением суда от 25 марта 2015 года обращено внимание руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на допущенные нарушения со стороны Федерального государственного бюджетного ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им.Г.К.Орджоникидзе.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества К. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что учреждением занята активная позиция по недопущению незаконного использования памятника истории и культуры. Указывает на то, что учреждение не заключало с Г. договор аренды земельного участка, в связи с чем вывод суда о нарушении законности учреждением в данной части противоречит обстоятельствам дела. Таким образом, судом в отношении учреждения сделаны необоснованные и несоответствующие действительности выводы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое частное определение, суд первой инстанции, указал, что за период времени с 2003 года по 2014 год, в течение которого Кисловодский городской парк закреплён на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе, санаторий не принимал мер к осуществлению контроля и принятию мер по охране парка, который состоит на государственном учёте и охране как объект культурного наследия. Действия Федерального государственного бюджетного ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе, выразившиеся в нарушении охранного обязательства на объект культурного наследия и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N ... от 25июня 2003 года "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "ФМЦ" Минимущества России", повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведённой нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия её содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чём заключаются допущенные Федеральным государственным бюджетным ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе нарушения законности, какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, в силу каких правовых положений на руководителя учреждения возлагается обязанность совершать действия, невыполнение которых судом расценено как злоупотребление правом, выразившиеся в непринятии мер в сфере сохранения памятников.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных Федеральным государственным бюджетным ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе нарушениях законности сделан судом без учёта фактических обстоятельств дела, на основании неустановленных и неисследованных при рассмотрении гражданского дела обстоятельствах и является ошибочным, достаточных оснований для вынесения частного определения, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Кисловодского городского суда от 25 марта 2015года в адрес руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отменить, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи