Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной С. М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года

по иску Галкиной С. М. к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т. А., Поворознюк Н. А. о признании незаконным в части постановления главы администрации г. Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина С. М. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к администрации города-курорта Кисловодска, Поворознюк Т. А., Поворознюк Н. А.:

- о признании незаконным п. 10 постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 22.11.2002 года "О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города" в части отсутствия указания правообладателя Галкиной С. М. на пристройку литер "А1" общей площадью 57, 5 кв. м. к жилому дому литер "А" по пер. ... в г. Кисловодске;

- о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на пристройку литер "А1" общей площадью 57, 5 кв. м. к жилому дому литер "А" по пер. ... в г. Кисловодске, состоящую из помещений N 13 (коридор) площадью 7 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 28,6 кв. м., N 15 (подвал) площадью 5,5 кв. м., N 16 (коридор) площадью 5,9 кв. м., N 17 (санузел) площадью 4,8 кв. м., N 18 (котельная) площадью 3 кв. м., N 19 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м., сарай литер "Г", навесы литер "Г1", "Г2";

- об определении порядка пользования жилым домом литер "А" общей площадью 147,9 кв. м. по пер. ... в г. Кисловодске с передачей в ее, Галкиной С. М., пользование помещений N 13 (коридор) площадью 7 кв. м., N 7 (жилая комната) площадью 8,6 кв. м., N 3 (жилая комната) площадью 10,6 кв. м., часть помещения N 14 (жилая комната) площадью 28,6 кв. м. с установлением дополнительной перегородки со стороны помещения N 13 до лестницы, ведущей в подвал; с передачей в общее пользование сторон помещений N 16 (коридор) площадью 5,9 кв. м. с установкой дополнительной двери со стороны двора, N 17 (санузел) площадью 4,8 кв. м., N 18 (котельная) площадью 3 кв. м., N 1 (кухня) площадью 10,7 кв. м.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчики после смерти ее сына П., умершего ... года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2002 года являются участниками общей долевой собственности, по 1/6 доли каждый, на жилой дом по пер. ... в г. Кисловодске. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Киселев Е. А., с которым порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, где он расположен, был определен еще при жизни П. В 2000 году П. к спорному жилому дому литер "А" была самовольно возведена пристройка литер "А1" общей площадью 57,5 кв. м., состоящая из помещений N 13 (коридор) площадью 7 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 28,6 кв. м., N 15 (подвал) площадью 5,5 кв. м., N 16 (коридор) площадью 5,9 кв. м., N 17 (санузел) площадью 4,8 кв. м., N 18 (котельная) площадью 3 кв. м., N 19 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м., а также надворные постройки - сарай литер "Г", увеличенный в размерах на 3,1 кв. м., навесы литер "Г1", "Г2". Однако, в связи со смертью, П. не смог документально оформить указанные постройки. В ноябре 2002 года ответчик Поворознюк Т. А., супруга П., провела незаконное оформление пристройки литер "А1" на себя и дочь Поворознюк Н. А., не включив ее, Галкину С. М., в число участников общей долевой собственности на спорную пристройку, что подтверждается п. 10 постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 22.11.2002 года "О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города". Данное постановление было получено ею только 05.11.2013 года, о его существовании до указанной даты она не знала. Считает п. 10 указанного постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 22.11.2002 года незаконным, поскольку права на пристройку, возведенную ее сыном П., должны были перейти к ней в порядке наследования по закону наравне с другими наследниками. Также указала, что в настоящее время между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования помещениями в спорном жилом доме, который разрешить в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03 октября 2014 года исковые требования Галкиной С. М. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , в соответствии с которым передал в пользование Галкиной С. М. помещение N 3 (жилая комната) площадью 10,6 кв. м., в пользование Поворознюк Т. А. - помещение N 5 (жилая комната) площадью 13,1 кв. м., в пользование Поворознюк Н. А. - помещение N 7 (жилая комната) площадью 8,9 кв. м. и оставил в общем пользовании сторон помещения N 1 (подвал) площадью 10,7 кв. м., N 18 (топочная) площадью 3 кв. м., N 17 (санузел) площадью 4,8 кв. м., N 16 (коридор) площадью 5,9 кв. м., N 15 (подвал) площадью 5,5 кв. м., N 19 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м.

В удовлетворении остальных исковых требований Галкиной С. М. о признании незаконным в части постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 22.11.2002 года и о признании права собственности на долю в пристройке отказано.

В апелляционной жалобе истец Галкина С. М. просит состоявшееся по делу решение в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , отменить и принять новое решение, которым определить порядок пользования указанным жилым домом по тому варианту, о котором она просила в своем уточненном иске. Считает, что установленным судом порядком пользования спорным жилым домом нарушены ее права, поскольку ей в пользование выделено помещение, которое фактически представляет собой подсобное помещение, а не жилое, так как не имеет естественного освещения, однако ее доводы об этом не были приняты судом во внимание. Полагает, что определение порядка пользования помещениями в спорном жилом доме по предложенному ею варианту возможно, и это подтверждается заключением ОАО "Институт Гражданпроект" г. Кисловодска от 20.10.2014 года. Кроме того, по ее мнению, суд необоснованно выделил в ее общее пользование с ответчиками ряд помещений, что невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Суд не учел факт ее избиения ответчиком Поворознюк Т. А. и обращения в правоохранительные органы по факту оскорблений, угроз и требований со стороны Поворознюк Т. А. об отказе от доли в праве на спорный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поворознюк Т. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галкина С. М. и её представитель Станкевич Е. Ю., ответчики Поворознюк Т. А., Поворознюк Н. А., представитель ответчика администрации г. Кисловодска, представитель ответчика Балагова О. А., третье лицо Киселев Е. А., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований Галкиной С. М. о признании незаконным в части постановления главы администрации г. Кисловодска N ... от 22.11.2002 года и о признании права собственности на долю в пристройке к спорному жилому дому решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Галкина И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части определения порядка пользования спорным жилым домом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Галкина С. М. и ответчики Поворознюк Т. А. и Поворознюк Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются участниками общей долевой собственности, по 1/6 доли каждый, на жилой дом общей площадью 147,9 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... (том 1 л. д. 7, 13). Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является Киселев Е. А. (том 1 л. д. 29).

Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 25.08.2013 года, следует, что оно состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литер "а1", "а2" и подвалом литер "Апод", жилой пристройки литер "А1", бани литер "Б", сарая литер "Г", навесов литер "Г1", "Г2".

Жилой дом литер "А" с пристройками литер "а1", "а2" и жилой пристройкой литер "А1" общей площадью 147,9 кв. м. состоит из помещений: N 1 (подвал) площадью 10,7 кв. м., N 2 (кухня) площадью 11,1 кв. м., N 3 (жилая комната) площадью 10,6 кв. м., N 4 (жилая комната) площадью 11,1 кв. м., N 5 (жилая комната) площадью 13,1 кв. м., N 6 (жилая комната) площадью 12,6 кв. м., N 7 (жилая комната) площадью 8,6 кв. м., N 8 (прихожая) площадью 8 кв. м., N 10 (подвал) площадью 4,6 кв. м., N 13 (коридор) площадью 7 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 28,6 кв. м., N 15 (подвал) площадью 5,5 кв. м., N 16 (коридор) площадью 5,9 кв. м., N 17 (санузел) площадью 4,8 кв. м., N 18 (топочная) площадью 3 кв. м., N 19 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м.

Между Галкиной С. М., Поворознюк Т. А. и Поворознюк Н. А., с одной стороны, и Киселевым Е. А. сложился порядок пользования помещениями в спорном домовладении, в соответствии с которым:

- в пользовании Галкиной С. М., Поворознюк Т. А. и Поворознюк Н. А. в жилом доме литер "А" с пристройками находятся помещения NN 3, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;

- в пользовании Киселева Е. А. в жилом доме литер "А" с пристройками находятся помещения NN 1, 2, 4, 6, 8, 10.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания искового заявления усматривается, что настоящий спор между истцом Галкиной С. М. и ответчиками Поворознюк возник из-за отсутствия между ними соглашения о порядке пользования помещениями NN 3, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в спорном жилом доме литер "А" с пристройкой литер "А1" по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ...

Удовлетворяя в части требования Галкиной С. М. и определяя порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 28.08.2014 года и счел, что изложенные в нем выводы полностью и в достаточном объеме подтверждают наличие для этого технической возможности.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако в рассматриваемом случае, проведенная в рамках гражданского дела строительно-техническая экспертиза в совокупном анализе со всеми доводами сторон, со всеми обстоятельствами дела и наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции в должной мере не была оценена, как того требуют правила ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных положений закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (в рассматриваемом случае жилое помещение), которое отвечает, в том числе, требованиям действующих санитарных, гигиенических и иных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 года "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлены нормы инсоляции, которыми предусмотрено, что жилые комнаты жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах должен быть не менее 0,5 %. Этими же правилами установлена нормативная продолжительность непрерывной инсоляции на определенные календарные периоды (п. п. 5.1, 5.2, 5.8).

Таким образом, жилое помещение в обязательном порядке должно иметь естественное освещение.

В данном же случае, определяя между сторонами порядок пользования помещениями в спорном домовладении с учетом единственного предложенного экспертами варианта и выделяя в пользование каждого из них конкретные помещения в этом доме, суд первой инстанции установил не все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, судом не было принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , помещение N 3 (жилая комната) площадью 10,6 кв. м., которую суд выделил в пользование истцу Галкиной С. М., не имеет оконных проемов, а потому не отвечает вышеприведенным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 года, в соответствии с которыми жилая комната должна иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях.

При таких обстоятельствах, избранный судом первой инстанции вариант определения порядка пользования спорным жилым домом нельзя признать правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Что касается варианта определения порядка пользования помещениями в спорном жилом доме, на котором настаивала истец Галкина С. М., то судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может с ним согласиться.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 28.08.2014 года, определение порядка пользования спорным жилым домом по предложенному Галкиной С. М. варианту требует выполнения ряда работ по перепланировке жилых помещений, в частности, монтажа межкомнатной перегородки и установки двери со стороны двора в помещение N 16, что может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Проведение таких работ требует наличия разрешения на строительство (перепланировку).

То есть, возможность определения порядка пользования помещениями в спорном жилом доме по предложенному истцом варианту поставлена экспертом в зависимость от наличия согласованных с компетентными службами соответствующих проектов и разрешений на их проведение.

При этом экспертом не исследовался вопрос о необходимости и технической возможности или невозможности переоборудования единой на сегодняшний день в доме системы отопления, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения в связи с указанными работами по перепланировке без ухудшения его состояния. Вопрос как о стоимости работ по перепланировке, так и о стоимости переоборудования указанных инженерных коммуникаций в спорном жилом доме (в случае такой необходимости) экспертом также не разрешался.

Соответственно, в данном случае, в отсутствие доказательств наличия согласованных с компетентными органами и службами проектов и разрешений на перепланировку помещений в спорном жилом доме, определение порядка пользования им по тому варианту, о котором просит истец, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и установленным санитарным нормам и техническим правилам, поскольку в таком случае выделяемые помещения, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, не будут отвечать критериям жилого помещения, и, как следствие не могут быть выделены.

Бесспорных доказательств наличия у сторон спора согласованных вариантов перепланировки помещений в спорном жилом доме и соответствующих разрешений специализированных организаций на такую перепланировку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, равно как и иных вариантов определения порядка пользования жилым домом по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности на него.

Процедура принятия компетентными органами решения по вопросам согласования проектов на перепланировку, выдачи разрешений на строительство, изменение системы коммуникаций носит заявительный, административный характер, и суд не вправе возложить на себя эти полномочия, так как это противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку определение порядка пользования помещениями в спорном жилом доме по предложенному истцом варианту предусматривает проведение работ по перепланировке, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, обращение в суд с таким требованием в отсутствие проекта перепланировки, согласованного в установленном законом порядке с соответствующими органами, преждевременно, а у суда первой инстанции, соответственно, отсутствовали законные основания для удовлетворения таких требований Галкиной С. М.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части установленного порядка пользования помещениями в жилом доме по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , являются состоятельными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной С. М. об определении порядка пользования спорным жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года в части определения между Галкиной С. М., Поворознюк Н. А. и Поворознюк Т. А. порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Галкиной С. М. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: СК, г. Кисловодск, пер. ... , отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Галкиной С. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи