Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Горло А. В. - Андрощук Ю. Н.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления Звягинцева Р. В. о взыскании судебных расходов

по иску Горло А. В. к Звягинцеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Горло А. В. к Звягинцеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов (том 3 л. д. 18-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 года указанное решение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменений (том 3 л. д. 91-95).

02 апреля 2015 года Звягинцев Р. В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Горло А. В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей и за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере ... рублей (том 3 л. д. 97-98).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 29 апреля 2015 года указанное заявление Звягинцева Р. В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Горло А. В. в пользу Звягинцева Р. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в том числе, ... рублей за представление интересов Звягинцева Р. В. в суде первой инстанции и ... рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

В частной жалобе полномочный представитель Горло А. В. - Андрощук Ю. Н. просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ее доверителя в пользу Звягинцева Р. В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей за представление интересов последнего в суде первой инстанции, мотивируя тем, что исковое заявление Горло А. В. было подано в суд 27 мая 2014 года, соглашение N 4/2014 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве было заключено между Звягинцевым Р. В. и адвокатом Ермаковым М. Т. 11.06.2014 года, тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/2014 на сумму ... рублей, внесенная по вышеназванному соглашению, о взыскании которой просил Звягинцев Р. В., датирована 11.01.2014 года, то есть ранее заключения самого соглашения и задолго до подачи иска Горло А. В., чему суд первой инстанции не дал никакой оценки. Считает, что данная квитанция не является допустимым доказательством, подтверждающим несение Звягинцевым Р. В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, и, соответственно, не является основанием для ее взыскания с Горло А. В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Поскольку в части разрешения требования о взыскании с Горло А. В. в пользу Звягинцева Р. В. судебных расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу на решение Шпаковского районного суда от 04 декабря 2014 года определение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с Горло А. В. в пользу Звягинцева Р. В. судебных расходов на представителя, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Частично удовлетворяя заявление Звягинцева Р. В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ермакова М. Т. в сумме ... рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, сославшись при этом на соглашение об оказании юридической помощи N 4/2014 от 11.06.2014 года, заключенное между Звягинцевым Р. В. и адвокатом Ермаковым М. Т., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4/2014 от 11.01.2014 года о принятии адвокатом Ермаковым М. Т. от Звягинцева Р. В. денежных средств в размере ... рублей.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует указанным доказательствам.

Как следует из материалов дела, с иском к Звягинцеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Горло А. В. обратился 27.05.2014 года.

Из соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве N 4/2014 от 11.06.2014 года усматривается, что оно заключено между адвокатом Ермаковым М. Т. и Звягинцевым Р. В. на защиту интересов последнего в Шпаковском районном суде в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Горло А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4/2014 Звягинцев Р. В. по соглашению об оказании юридической помощи N 4/2014 оплатил в адвокатский кабинет Ермакова М. Т. ... рублей 11.01.2014 года.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер ( ... рублей) Звягинцевым Р. В. не представлено.

Вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/2014, на которую сослался суд первой инстанции в своем определении, эти обстоятельства не подтверждает, поскольку, как справедливо указано в частной жалобе, датирована ранее даты заключения между Звягинцевым Р. В. и адвокатом Ермаковым М. Т. соглашения об оказании юридической помощи и ранее даты поступления искового заявления Горло А. В. в суд.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Звягинцева Р. В. за представление его интересов в суде первой инстанции, представитель Горло А. В. - Андрощук Ю. Н. ссылалось на недоказанность факта несения указанных расходов заявителем. Вместе с тем, суд первой инстанции указанным доводам не дал никакой оценки в своем определении.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с Горло А. В. в пользу Звягинцева Р. В. расходов на представление его интересов адвокатом в суде первой инстанции в размере ... рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в части взыскания с Горло А. В. в пользу Звягинцева Р. В. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Звягинцева Р. В. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Частную жалобу полномочного представителя Горло А. В. - Андрощук Ю. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи