Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салихова З. С.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года

по иску Курбанова М.-З. К. к Салихову З. С., Раджабову М. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М-З. К. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Салихову З. С., Раджабову М. М.:

- об истребовании из незаконного владения Салихова З. С. нежилого здания литер "Б" с кадастровым номером ... - дома животноводов площадью 98,4 кв. м. и нежилого здания литер "А" с кадастровым номером ... - кошары площадью 1 558,4 кв. м., расположенных на земельном участке площадью 41595 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 7500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района Ставропольского края;

- об обязании Салихова З. С. освободить дом животноводов от принадлежащих ему вещей, а кошару от животных, передав вышеуказанные объекты недвижимости по акту приема-передачи;

- об обязании ответчиков передать здание кошары в состоянии, соответствующем санитарным нормам и требованиям, очистив его и прилегающую территорию от навоза животных;

- об обязании ответчиков освободить арендуемые им у ООО "Андроповский АГРО проект" земельные участки площадью 1000 га от принадлежащих им животных;

- о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Андроповского районного суда СК от 21.10.2008 года и определения Андроповского районного суда СК от 05.12.2008 года ему на праве собственности принадлежат: нежилое здание литер "Б" с кадастровым номером ... - дом животноводов площадью 98,4 кв. м. и нежилое здание литер "А" с кадастровым номером ... - кошара площадью 1 558,4 кв. м., расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 41595 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 7500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района Ставропольского края, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии ... N ... от 30.12.2008 года, серии ... N ... от 30.12.2008 года и серии ... N ... от 17.08.2009 года. К земельному участку по вышеуказанному адресу прилегают земельные участки площадью 1000 га, которые он арендует по договорам субаренды N 8 от 13.03.2014 года и N 9 от 24.04.2014 года, заключенным с ООО "Андроповский АГРО проект", и которые предназначены для пастбища, для скашивания травы и заготовки сена. Однако принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, находится в незаконном пользовании ответчиков, которые самовольно заняли принадлежащие ему объекты, где содержат свой крупно-рогатый скот и овец, производят их выпас на землях, предназначенных под пастбища, аренду которых оплачивает лично он. Никаких договоров с ответчиками по использованию принадлежащего ему спорного недвижимого имущества он не заключал. Его неоднократные просьбы освободить принадлежащие ему нежилые здания и привести их в надлежащее состояние положительных результатов не дали. Раджабов М. М. освободил принадлежащие ему объекты, однако в надлежащее состоянии их не привел, оставив все имущество в антисанитарном виде. Салихов З. С. продолжает пользоваться его имуществом и на его требования не реагирует, чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, угрожает физической расправой, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 17 апреля 2015 года исковые требования Курбанова М-З. К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Салихов З. С. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что он и Раджабов М. М. занимают именно те нежилые здания (дом животноводов и здание кошары), свидетельства о праве собственности на которые представлены в материалы дела истцом, в чьей собственности находятся несколько аналогичных объектов. Считает, что этот факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 24.12.2014 года, которым в его действиях не установлено никакого правонарушения. По его мнению, занимаемые им объекты недвижимости принадлежат ему в силу приобретательной давности, так как он владеет им с 1993 года. Также полагает, что истцом не доказано, что он и Раджабов М. М. используют земельные участки, которые арендует истец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курбанов М-З. К. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Михайленко С. А., ответчики Салихов З. С. и Раджабов М. М., представитель ответчика Салихова З. С. - Пшеничная С. А., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Курбанова М-З. К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Курбанову М-З. К. на основании решения Андроповского районного суда СК от 21.10.2008 года и определения Андроповского районного суда СК от 05.12.2008 года на праве собственности принадлежат: нежилое здание литер "Б" с кадастровым номером ... - дом животноводов площадью 98,4 кв. м. и нежилое здание литер "А" с кадастровым номером ... - здание кошары площадью 1 558,4 кв. м., расположенные на принадлежащем ему же на праве собственности земельном участке площадью 41595 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 7500 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района Ставропольского края, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии ... N ... от 30.12.2008 года, серии ... N ... от 30.12.2008 года и серии ... N ... от 17.08.2009 года (л. д. 10-12).

Кроме того, на основании договоров субаренды N 8 от 13.03.2014 года, N 17 от 05.02.2015 года и N 16 от 05.05.2015 года в пользовании Курбанова М-З. К. находятся земельные участки площадью 200 га для скашивания травы и заготовки сена и часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... площадью 1000 га по адресу: примерно в 4520 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района СК, расположенного за пределами участка (л. д. 46-47, 52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбанова М-З. К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Салихов З. С. и Раджабов М. М., не имея на то законных оснований, пользуются указанными выше объектами недвижимости - домом животноводов и зданием кошары, принадлежащими истцу, чем нарушают его права, как собственника недвижимого имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что пользование спорными нежилыми строениями осуществляется Салиховым З. С. и ранее осуществлялось Раджабовым М. М. на основании договора аренды или на ином законном основании, суду не представлено, тогда как ответчик Салихов З. С. ссылался на данное обстоятельство.

Кроме того, удовлетворяя иск и возлагая на Салихова З. С. обязанность освободить спорные дом животноводов от принадлежащих ему вещей, а кошару от животных и на обоих ответчиков обязанность передать истцу здание кошары в состоянии, соответствующем санитарным нормам и требованиям, очистив его и прилегающую территорию от навоза животных, и освободить арендуемые истцом у ООО "Андроповский АГРО проект" земельные участки от принадлежащих им животных, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных, относимых и допустимых доказательств пользования ответчиками названными выше объектами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Факт пользования спорными объектами недвижимости, принадлежащими истцу, ответчиками в ходе разрешения спора судом первой инстанции не оспаривался, впервые свое несогласие с этим ответчик Салихов З. С. выразил в апелляционной жалобе, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что он и Раджабов М. М. занимают именно те нежилые здания (дом животноводов и здание кошары), свидетельства о праве собственности на которые представлены в материалы дела истцом.

Между тем, в судебном заседании 16.03.2015 года ответчик Салихов З. С. сам пояснил, что проживает в спорном доме животноводов и пользуется кошарой, где держит свой скот с 1993 года. Не отрицал факт пользования спорными объектами в судебном заседании и ответчик Раджабов М. М.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования животноводческих точек, составленному комиссией ГБУ СК "Андроповская райСББЖ" Управления ветеринарии СК, базы и кошары, находящиеся в пользовании, в том числе, Салихова З. С. и Раджабова М. М., не очищены от навоза, не оканавлены, по всей территории животноводческих точек разбросаны шкуры и вторичное сырье от павших или убитых животных. Им было рекомендовано очистить указанные точки от навоза с целью проведения дальнейшей санитарной обработки, дезинфекции (л. д. 19).

Вопреки утверждениям Салихова З. С., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014 года также установлен факт пользования им спорными объектами недвижимости, принадлежащими истцу Курбанову М-З. К. Так, сам Салихов З. С. пояснил, что с 1993 года проживает в ОТФ, которое с 2008 года принадлежит Курбанову М-З. К.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что пользуется иными, нежели спорные, также принадлежащими истцу домом животноводов и зданием кошары Салихов З. С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Факт самовольного занятия ответчиками спорных земельных участков, находящихся в субаренде у истца Курбанова М-З. К., подтверждается также направлявшимися в их адрес уведомлениями ООО "Андроповский АГРОпроект" с требованием прекратить выпас скота и сенокошение и освободить земли от эксплуатации в любом виде (л. д. 42, 43). Это обстоятельство также подтверждается актами обследования посевов сельскохозяйственных культур после потравы КРС от 24.05.2013 года, согласно которым на поле площадью 200 га пастбищ (посевов, многолетних насаждений, сенокосов) крупным рогатым скотом в количестве 40 голов, принадлежащих Салихову З. С., и овцами в количестве 250 голов, принадлежащих Раджабову М. М., произведена потрава пастбищ на площади, соответственно, 2, 2 га и 4 га, чем причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы, по сути, сводятся к оспариванию права собственности истца на спорные объекты недвижимости по мотиву их принадлежности ему, ответчику Салихову З. С., в силу приобретательной давности. Однако такие доводы в данном случае правового значения не имеют, соответствующих требований в установленном порядке Салихов З. С. не заявлял, на момент вынесения обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Салихова З. С. доказательств утраты истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Салихова З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи