Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жукова А.Н., Бурьянова В.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года,

по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Жукову А.Н. о признании права собственности Муниципального образования города-курорта Пятигорска на 1/3 долю в праве собственности на кв. /адрес/, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Жукову А.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру /адрес/, истребовании из незаконного владения Жукова А.Н. 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру N ... по встречному иску Жукова А.Н. к МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, по иску МУ "Управление имущественных отношений" к Бурьянову В.В. о регистрации перехода права собственности, по иску Бурьянова В.В. к Администрации г. Пятигорска МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Жукову А.Н. о признании права собственности Муниципального образования город-курорт Пятигорск на 1/3 долю квартиры /адрес/, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Жукову А.Н. на 1/3 долю квартиры /адрес/, истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям, изложенным в иске.

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Бурьянову В.В. просило вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору мены жилых помещений от 23 июля 2013 г. заключенному между гражданином Бурьяновым В.В. собственником 2/3 долей квартиры N ... по указанному адресу и Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск собственником квартиры /адрес по основаниям изложенным в иске.

Жуков А.Н. заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор мены между Зуевой Е.М. от имени которой выступала Жукова О.А., Бурьяновым В.В. от имени которого выступала Бурьянова Н.В. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бурьянов В.В. заявил требования к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании недействительным договора мены 2/3 долей квартиры по /адрес/ и применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от Бурьянова В.В. и Жукова А.Н. поступило дополнение к тем основаниям, на которые они ссылаются в исковом заявлении о признании сделки недействительной, указали дополнительное основание, что подписи в договоре мены не принадлежат представителям сторон, а именно представителю Бурьяновой Н.В. и Жуковой О.А., а выполнены другим лицом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Жукову Александру Николаевичу о признании права собственности на 1/3 долю квартиры N ... дома N ... по адресу: /адрес/ площадью 28,9 кв.м. и истребовании из незаконного владения Жукова Александра Николаевича 1/3 доли в праве долевой собственности отказано.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2014 г. выданное Жукову Александру Николаевичу на наследство в виде 1/3 доли квартиры N /адрес/, зарегистрированное нотариусом Малышевой В.В. в реестре под номером ...

Решение суда в указанной части является основанием для исключения Жукова Александра Николаевича из числа собственников на 1/3 долю квартиры N ... дома ... по адресу: /адрес/ площадью 28,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Бурьяновв В.В. к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" отказано в полном объеме.

Исковые требования МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Бурьянову В.В. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности на 2/3 доли квартиры N /адрес/ общей площадью 28,9 кв.м. по договору мены заключенному 23 июля 2013 года между Зуевой Е.М. в лице представителя по доверенности Жуковой О.А., Бурьяновым В.В. в лице представителя Бурьяновой Н.В. и МО город-курорт Пятигорск в лице начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" действующего на основании Положения Гребенюкова к Муниципальному Образованию город- курорт Пятигорск и на квартиру N /адрес/ общей площадью 44,9 кв.м. к Бурьянову Виталию Владимировичу.

В апелляционных жалобах Жуков А.Н. и Бурьянов В.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Указывают, что при вынесении обжалуемого судебного решения, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что в квартиру N ... , расположенную в многоквартирном жилом доме по /адрес/, Бурьянов В.В. и Жуков А.Н. отказались переселяться в том числе и по следующим обстоятельствам: техническое подполье данного многоквартирного дома подвержено затоплению, на протяжении длительного времени в нем находится вода, вследствие чего в данной квартире нарушен микроклимат, так как в ней температурно-влажностные перепады, в результате чего произошло вздутие линолеума на кухне, в коридоре, на потолках имеется сеть поверхностных трещин и сколов бетона, на оконных откосах и стене кухни имеется отслоение отделочно-штукатурного слоя. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно экспертным заключением ...

В возражениях на апелляционные жалобы зам. начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гончарова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Буьянова В.В. его представителя Сорокина А.В., Жукова А.Н. его представителя Сорокина В.Н. просивших отменить обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представителя МУ "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" Гончарову А.Г. просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям изложенным в возражениях на них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Зуевой Е.М. на праве долевой собственности принадлежала квартира N /адрес/ на основании договора передачи жилья в собственность от 18 ноября 1996 года. Согласно названному договору в собственность Зуевой Е.М. передана квартира N /адрес/ общей площадью 28,6 кв.м. состоящая их двух комнат. Помещения N ... общего пользования.

Впоследствии Зуева продала 2/3 доли Бурьянову В.В. по договору купли-продажи от 24 ноября 1998 года. Таким образом, квартира N ... по указанному адресу на момент заключения договора мены 23 июля 2013 года принадлежала на праве долевой собственности в долях: Зуевой Е.М. 1/3 доля, Бурьянову В.В. 2/3 доли.

Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска от 29.12. 2008 года N 7515 утверждено заключение межведомственной комиссии администрации города от 17 декабря 2008 года о признании помещений многоквартирного жилого дома N /адрес/ аварийными и подлежащим сносу. Срок отселения жителей указанного жилого дома установлен до 01.01.2012 года (т.1 л.д. 6-оборот).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011г. N У154-п утверждена прилагаемая краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах". Финансирование производилось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ставропольского края и бюджетов муниципальных образований участников Программы. Город курорт Пятигорск включен в число участников названной Программы. Аналогичная адресная программа утверждена решением Думы города Пятигорска, от 19.04.2011 г. Для переселения граждан из жилых помещений признанных аварийными построен комплекс из шести многоквартирных домов, по адресу: /адрес/ (т.1 л.д. 10-22).

Программа предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. П.Тольятти путем заключения договора мены на жилые помещения вновь построенных домах по ул. Севастьянова.

23 июля 2013 году подписан договор мены, от имени собственников выступали их представители по доверенности Жукова О.А. и Бурьянова Н.В. Представители истца Аванесов и Гончарова утверждали, что предварительное соглашение имело место до подписания основного договора мены 23 июля 2013 года (т.1 л.д. 8-9-оборот). По условиям договора мены Сторона 1 (МО город-курорт Пятигорск) обязуются передать в общую долевую собственность Бурьянову В.В. в размере 2/3 долей в праве, Зуевой Е.М. 1/3 доли в праве жилое помещение квартиру N /адрес/.

Собственники долей квартиры N /адрес/ Зуева Е.М. - 1/3 доля и Бурьянов В.В.- 2/3 доли (именуемые как Сторона 2) обязуются передать Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск (Сторона 1) квартиру N 19 общей площадью 28,9 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома признанного аварийным N /адрес/. Договор мены подписан сторонами в лице полномочных представителей.

Судом по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17 марта 2015 г. N ... квартира N /адрес/ не отвечает требованиям строительных норм и правил в части.

При монтаже оконного блока в пом. 3 (кухня) допущены отступления от требований ГОСТа, отсутствует кладовая или встроенный шкаф, имеет место вздутие линолеума во всех помещениях. Все перечисленные дефекты технически устранимы. В квартире в помещении туалета отсутствует вентиляция, однако, восстановление вытяжной вентиляции вполне возможно (т.3 л.д. 165-166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукову А.Н., Бурьянову В.В. о признании недействительным договора мены от 23.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с собственниками долей квартиры N 19 дома N 44 по ул. П. Тольятти достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения. Сторонами эти квартиры признаны равнозначными. Предоставляемое жилое помещение взамен признанного аварийным отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте г. Пятигорск и не может привести к ухудшению жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истцов о том, что жилое помещение квартира N /адрес/ является непригодным для проживания, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2015 г. N ... , согласно которому дефекты, имеющиеся в вышеназванной квартире, существенными не являются и технически устранимы.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не предоставлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Ссылаясь на то, что сделка по мене жилых помещений была совершена под влиянием заблуждения, Жуков А.Н. и Бурьянов В.В. не представили бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку на момент заключения сделки истцы были удовлетворены качеством передаваемого товара и согласились приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом находился на момент сделки, оснований для применения нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ у суда не имелось. При этом иной вывод суда противоречил бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающему принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в связи с чем не проявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для расторжения договора мены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности перевода сторон в первоначальное состояние, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора мены, поскольку в соответствии с актом обследования, выполненным кадастровым инженером Новиковой И.А. 16.12.2014 г., здание с кадастровым номером ... :38, расположенное по адресу /адрес/, на момент обследования снесено в соответствии с Постановлением администрации г. Пятигорска от 15.07.2014 г. N ... (т.3 л.д. 222-224). В случае такого перевода, решение суда по сути станет неисполнимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный Жуковым А.Н. и Бурьяновым В.В. способ защиты права является ненадлежащим.

По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании права собственности МО г. Пятигорск на 1/3 долю квартиры N /адрес/ в г. Пятигорске, поскольку право собственности не может быть признано на недвижимое имущество, которое не создано или уничтожено.

Удовлетворяя исковые требований МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры N /адрес/ по договору мены от 23.07.2013 г. к МО город-курорт Пятигорск и на квартиру N /адрес/ к Бурьянову В.В., суд первой инстанции указал, что отказ ответчиков в совершении действий по регистрации перехода права собственности не соответствует нормам п. 3 ст. 551, 1110, 1112 ГК РФ. Кроме того, поскольку наследнику по закону Жукову А.Н. было известно о наличии обязанности наследодателя Зуевой Е.М. произвести государственную регистрацию перехода права собственности, то к наследнику по завещанию перешла эта обязанность.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные Жуковым А.Н. и Бурьяновым В.В. в апелляционных жалобах о несоответствии как самой квартиры N /адрес/, так и многоквартирного дома N 7 по ул. Севастьянова в целом технической документации на строительство, в том числе проектной и рабочей документации объекта "Застройка микрорайона многоквартирными домами для переселения жителей с /адрес/", а также технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора данный довод Жуковым А.Н. и Бурьяновым В.В. заявлен не был и не является предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данные доводы, по сути, являются новыми, не заявлявшимися в суде первой инстанции, и, поскольку Жуковым А.Н. и Бурьяновым В.В. доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований считать изложенную позицию состоятельной.

Указанные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению новых оснований иска.

Такое изменение оснований иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует Жукову А.Н. и Бурьянову В.В. обратиться с соответствующим иском по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова А.Н., Бурьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи