Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслова М.М. по доверенности Савицкой Н.П.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года,

по иску Бакулиной Т.А. к Маслову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Маслову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2014 года по адресу: /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н ... -197, под управлением Бакулиной Т.А., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля Рено, г/н ... -77, под управлением Маслова М.М., принадлежащего ООО "Ноябрь Плюс".

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Рено, г/н ... -77 Маслов М.М. Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в страховой компании ООО "Согласие", на основании полиса серии ССС N ... , истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Признав данное событие страховым, ООО "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО "Авто- Профи" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N ... от 22.04.2014 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /сумма/ рублей 65 коп., а согласно отчету N ... от 22 апреля 2014 г. рыночная стоимость ТС марки Хендай Солярис, г/н ... -197 по состоянию на момент ДТП составляет /сумма/ рублей. Стоимость годных остатков предъявленного аварийного автомобиля составляет /сумма/ рублей.

Учитывая, что возмещению подлежит реальная сумма за минусом годных остатков и перечисленного страхового возмещения, то истец Бакулина Т.А. просит взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" в пользу истца сумму в размере 221 700 рублей, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/рублей 95 копеек, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере /сумма/ рублей, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" в пользу истца расходы на отправку досудебной претензии /сумма/ рублей 46 копеек, взыскать в пользу истца Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" почтовые расходы в размере /сумма/ рублей 10 копеек, взыскать с ответчиков Маслова М.М. и ООО "Ноябрь Плюс" в пользу истца расходы по оплате проездного билета в размере /сумма/ рублей. Кроме того, из мотивировочной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о компенсации с ответчиков морального вреда, который она оценила в /сумма/ рублей.

20 октября 2014 года определением суда произведена замена процессуального положения ответчиков по делу ООО "Ноябрь Плюс", ИП Цветкова М.В. на третьих лиц, настоящее дело передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд по ходатайству ответчика Маслова М.М.

03 декабря 2014 гражданское дело принято к производству Пятигорского городского суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Маслова М.М. определением суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения - Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... -197, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, исковые требования Бакулиной Т.А. удовлетворены частично.

С Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере /сумма/ рублей.

Во взыскании с Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны суммы в размере /сумма/ рублей за проведение независимой экспертизы отказано.

С Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны взыскана сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере /сумма/ рублей отказано.

С Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны взыскана сумма в размере /сумма/ рублей - в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере /сумма/ рублей отказано.

С Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны взысканы понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в размере /сумма/ рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере /сумма/ рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере /сумма/ рублей 10 копеек, расходы по оплате проездного билета в размере /сумма/ рублей.

С Маслова Михаила Михайловича в пользу Бакулиной Татьяны Александровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей 38 копеек, в остальной части требования в размере /сумма/ рубль 57 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маслова М.М. по доверенности Савицкая Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав Бакулиной Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик должен был быть исключен судом из числа ответчиков, поскольку он не является собственником транспортного средства и данный автомобиль не находился у него в оперативном управлении, то есть он вообще не является субъектом тех отношений, который сложились между истицей и третьими лицами. Надлежащим ответчиком по данному спору является ИП Цветков М.В., так как на нем в силу договора аренды с собственником источника повышенной опасности и в силу закона лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители ответчика Маслова М.М. - Савицка Н.П. и адвокат Корышева Е.П. просили отменить обжалуемое решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2014 года по адресу: /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н ... -197, под управлением Бакулиной Т.А., принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля Рено, г/н ... -77, под управлением Маслова М.М., принадлежащего ООО "Ноябрь Плюс", что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д. 63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Рено, г/н ... -77 Маслов М.М. (т.1 л.д. 60).

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в страховой компании ООО "Согласие", на основании полиса серии ССС N ... , истец 17.04.2014 г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (т.1 л.д. 56).

Признав данное событие страховым, ООО "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, что сторонами не оспаривается.

Для проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО "Авто- Профи" с целью определения стоимости восстановительного ремонта (т1 л.д. 8).

Согласно отчету N ... от 22.04.2014 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /сумма/ рублей 65 коп. (т.1 л.д. 22), а согласно отчету N ... от 22 апреля 2014 г. рыночная стоимость ТС марки Хендай Солярис, г/н ... -197 по состоянию на момент ДТП составляет /сумма/ рублей. Стоимость годных остатков предъявленного аварийного автомобиля составляет /сумма/ рублей (т.1 л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Маслова М.М. определением суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 184-186).

По результатам судебной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения - Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... -197, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила /сумма/ рублей (т.1 л.д. 203).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Маслова М.М. недостающей суммы ущерба, причиненного ДТП в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N ... от 27.02.2015 г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, освобождающих ответчика от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а истец в свою очередь доказал стоимость размера причиненного ущерба, тот факт, что вред причинен действиями ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений он не являлся собственником транспортного средства, так как он управлял им на основании выписанного путевого листа, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из представленных в суд доказательств следует, что Маслов М.М. в момент ДТП управлял транспортным средовом на законных основаниях. Сам Маслов М.М. в письменных возражениях направленных в суд первой инстанции указывал, что арендовал автомобиль, на котором в последствии попал в ДТП (т.1.л.д. 152, 178).

В суд не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Масловым М.М и Цветковым М.В., как и факта наличия путевого листа. В постановлении 77 МО ... по делу об административном правонарушении от 06.04.2014 Маслов М.М. не сообщил о месте работы (службы) (т.1. л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Маслова М.М. как на лицо, которое на законных основаниях фактически владело источником повышенной опасности в момент совершения ДТП. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Иных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и сославшись на норму п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предметом настоящего спора является ущерб от ДТП превышающий лимит страхового возмещения и подлежащий взысканию с причинителя вреда Маслова М.М.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом товара или лицом, выполняющим работы либо оказывающим услуги.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Взыскание компенсации морального вреда специальным законом в данном случае не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика в связи с невыплатой ущерба от ДТП превышающий лимит страхового возмещения, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Бакулиной Т.А. компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда РФ N 536-О-О от 22.03.2012 года).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бакулиной Т.А. то она, в силу вышеуказанных норм имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг и подтверждением о получении данной суммы. Поскольку решение суда состоялось в пользу Бакулиной Т.А., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере 8 000, учитывая при этом сложность и длительность судебного разбирательства (участие представителя в четырех судебных заседаниях), объем совершенных представителем истца процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года в части взыскания с Маслова М.М. в пользу Бакулиной Т.А. компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей отменить.

Принять в отменной части новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной Т.А. к Маслову М.М. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Маслова М.М. по доверенности Савицкой Н.П. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи