Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутихина Д.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года,

по иску Королева В.И. к ООО "Росгосстрах", Крутихину Д.В. о возмещения ущерба причиненного ДТП, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Крутихину Д.В. о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 05.10.2014 года, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, взыскать с Крутихина Д.В. в его пользу сумму, превышающую страховое возмещение в размере /сумма/ рубль, взыскать с ООО "Росгосстрах" и Крутихина Д.В. солидарно в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнений, Королев В.И. указал, что 05 октября 2014 г. в 18 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ-Lada" государственный регистрационный номер ... -26 Крутихин Д.В ... Сотрудники ИДПС СК ДПС ГИБДД России надлежащим образом оформили ДТП и установили вину ответчика - Крутихина Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Крутихина Д.В. застрахована ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N ... В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в отдел урегулирования убытков в городе Пятигорске.

Заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, вместе с необходимыми документами сданы в филиал ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске. После чего страховой компанией ООО "Росгосстрах" проведен осмотр его автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила /сумма/ рублей. Эта сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако, он считает эту сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО центр судебных экспертиз "Эксперт-профи". Согласно экспертного исследования N 324 от 14 ноября 2014 г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126 в результате ДТП с учетом износа составляет /сумма/ рублей. Согласно, заключению эксперта которую он дал по определению суда, заключение N ... N ... - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126 в результате ДТЦ с учетом износа составляет: /сумма/ рублей 90 копеек. Ему известно, что ответчик Крутихин Д.В. оспаривает сумму стоимости ветрового (лобового) стекла. Считает, что оно не могло быть повреждено в той аварии, виновным которой он признан. Он категорически возражает против доводов Крутихина, поскольку, когда производили осмотр транспортного средства, было уже темно, автомобиль имел повреждения сзади. Сначала он сам не обратил внимание на лобовое стекло, но когда сел за руль чтобы уехать до гаража, то увидел трещину на лобовом стекле. Кроме того были дополнительные повреждения которые сначала не нашли своего отражения в протоколе осмотры и затем их внесли.

Почему не отразили повреждение лобового стекла, он не знает. С места ДТП он уехал в гараж и автомобилем не мог пользоваться, поскольку это запрещают правила дорожного движения. Автомобиль разбит и на нем опасно ездить. Эксперты не могут определить связано ли повреждение лобового стекла автомобиля Toyota Avensis, с ДТП, которое произошло 05.10.2014г., как указано в заключении, по предъявленным фотографиям не представляется возможным. Стоимость замены ветрового стекла с учетом амортизационного износа составляет /сумма/ рублей 10 копеек. Считает, что по данному вопросу, не должны возникать сомнения, так как согласно акту осмотра ООО "Росгосстрах" в СК N ... под N ... зафиксирован факт повреждения ветрового стекла. Исходя из расчета: /сумма/ (лимит ответственности ОСАГО) - /сумма/ (выплаченное страховое возмещение) = /сумма/ (оставшаяся сумма выплаты). Тот расчет суммы подлежащей выплате он полностью поддерживает.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года, исковые требования Королева В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Королева В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере /сумма/ руб. 93 коп.

С ООО "Росгосстрах пользу Королева В.И. взыскан штраф в сумме /сумма/ руб. 97 коп.

С Крутихина Д.В. в пользу Королева В.И. взыскана сумма стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 октября 2014 г. в сумме /сумма/ руб.90 коп.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Королева В.И. взысканы расходы на представителя в сумме //сумма/ 000 рублей.

С Крутихина Д.В. в пользу Королева В.И. взысканы расходы на оплату нотариуса в сумме /сумма/ рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Королева Вадима Ивановича /сумма/ рублей.

Королеву В.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме /сумма/ судом отказано.

С Крутихина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, (заключение экспертизы N ... от 05 марта 2015 г.) взыскана сумма в размере /сумма/ рублей, с ООО "Росгосстрах" в размере /сумма/ рублей.

С Крутихина Д.В. в доход местного бюджета город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей 72 коп., с ООО " Росгосстрах" в сумме /сумма/ руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Крутихин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключить из стоимости ущерба в размере /сумма/ руб., стоимость лобового стекла в размере /сумма/ руб., снизить сумму расходов на представителя до /сумма/ руб. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в результате ДТП, имевшему место 05.10.2014 г., автомобиль истца при столкновении получил повреждения только задней части, что нашло отражение в надлежаще оформленных документах сотрудниками ГИБДД РФ, а именно в справке Ф.154 от 05.10.2014 г. В соответствии с данной справкой повреждение лобового (ветрового) стекла на месте ДТП не зафиксировано. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства, Ковалев В.И. о повреждении лобового стекла не заявлял. Кроме того, при вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что характер повреждения лобового стекла более соответствует точечному удару определенной массы и силы. Также полагает, что взысканная судом сумма на представителя в размере /сумма/ рублей необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королева В.И. - адвокат Орлова У.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Королеву В.И. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истец, ответчик ООО "Росгострах", представитель ответчика Крутихина Д.В. - Дженере А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Крутихина Д.В. просившего отменить решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Представителя истца Королева В.И. адвоката Орлову У.Н. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2014 г. в 18 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126 и автомобиля ВАЗ-Lada" государственный регистрационный номер ... -26, собственником которого является Крутихин Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крутихин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Автогражданская ответственность Крутихина Д.В. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ... (л.д. 14).

29.10.2014 г. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, и на основании акта N ... выплатило истцу страховое возмещение в размере /сумма/ руб. (л.д. 13)

06.12.2014 г. истец, не согласившись со страховой выплатой, в адрес ООО "Росгосстрах" направил претензию о добровольной выплате недостающей страховой суммы (л.д. 16, 17), с учетом экспертным исследованием N ... от 14.11.2014 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа /сумма/ руб., с учетом износа /сумма/ руб. (л.д. 28).

30.01.2015 г. по ходатайству истца судом первой инстанции по указанному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчинского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз" (л.д. 72-75).

Согласно экспертному заключению N ... от 05.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный номер ... -126 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила /сумма/ рублей, с учетом амортизационного износа - /сумма/ руб., УТС - /сумма/ руб. (л.д. 88-89). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила /сумма/ руб. (/сумма/ руб. УТС + /сумма/ руб. стоимость ремонта с учетом износа).

Удовлетворяя исковые требования Королева В.И. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недостающей суммы страхового возмещения в размере /сумма/ рубля, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N ... от 05.03.2015 г., обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, и, поскольку, предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет /сумма/ рублей, взыскал с ответчика Крутихина Д.В. разницу, превышающую сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Доказательств тому, что размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба не соответствует обстоятельствам дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения N ... не представляется возможным определить, связано ли повреждение лобового стекла автомобиля истца с ДТП, произошедшим 05.10.2014 г., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах" N ... , зафиксирован факт повреждения ветрового стекла автомобиля истца. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при проведении экспертизы в страховой компании, однако данным правом не воспользовался, что им не оспаривается. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что лобовое стекло автомобиля истца повреждено не в результате ДТП от 05.10.2014 г.

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены судом первой инстанции и не соответствуют критериям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда РФ N 536-О-О от 22.03.2012 года).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Королева В.И., то он в силу вышеуказанных норм имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, что подтверждается представленными в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 8-оборот). Поскольку решение суда состоялось в пользу Королева В.И., то суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные последним судебные расходы с ответчиков ООО "Росгосстрах" /сумма/ рублей с Кутихина Д.В. /сумма/ рублей, учитывая при этом сложность и длительность судебного разбирательства (участие представителя в четырех судебных заседаниях), объем совершенных представителем истца процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности обоснованности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутихина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи