Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амиева В.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года,

по иску Амиева В.Ю. к Амиеву Л.А. о разделе инженерных коммуникаций жилого дома, взыскании расходов за пользование газоснабжением, по вывозу ТБО, ревизии газовых приборов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Пятигорского городского суда от 05.08.2009 года утверждено мировое соглашение между истцом и Амиевым А.Ю. о реальном разделе жилого дома N /адрес/.

В результате раздела Амиеву В.Ю. на праве собственности принадлежит домовладение N /адрес/, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ N ... от 26.11.2009 года, а Амиеву А.Ю. принадлежало домовладение N /адрес/.

Одним из условий мирового соглашения было оставление коммуникаций, в том числе газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения, в общем пользовании.

В декабре 2009 года Амиев А.Ю., скончался и собственником домовладения N /адрес/ стал его сын, ответчик Амиев Л.А.

После вступления ответчика в наследство, он отделил часть коммуникаций, электроснабжения, водоснабжения. Он предложил ответчику также разделить газоснабжение, поскольку технически это возможно. Однако ответчик отказался это делать, мотивируя тем, что это очень дорогостоящая процедура и продолжал пользоваться газоснабжением. Газоснабжение в доме до реального раздела и в настоящее время устроено так, что ввод осуществляется через его часть дома, далее поступает в половину дома, принадлежащую ответчику. Также в его части находится отопительный котел.

Некоторое время ответчик производил оплату потребления газа, однако с конца 2010 года перестал оплачивать. Оплата потребления газа производится по счетчику, т.е. по количеству потребляемого газа.

С января 2011 года он самостоятельно производил оплату потребления газа, в том числе и за ответчика, т.к. газоснабжение и лицевые счета не разделены. С января 2011 года и по декабрь 2013 года произвел оплату услуг ООО "Газпром" (ОАО "Ставропольрегионгаз") на сумму /сумма/ рублей 64 копейки. Также он ежемесячно производил оплату ревизии газовых приборов, которая включается в стоимость услуг газоснабжения, и за указанный период всего оплатил /сумма/ рублей 74 копейки.

Кроме того, ответчик не производит оплату услуг МУП "САХ" по вывозу ТБО. За указанный период он произвел от своего имени оплату услуг МУП "САХ" на сумму /сумма/ рублей.

Просит взыскать с Амиева JI.A. в его пользу задолженность по оплате услуг газоснабжения ОАО "Ставропольрегионгаз" в сумме /сумма/ рублей 82 копейки, задолженность по ревизии газовых приборов в сумме /сумма/ рублей 37 копеек, задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО МУП "САХ" в размере /сумма/ рублей 50 копеек, произвести раздел системы газоснабжения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года, исковые требования Амиева В.Ю. удовлетворены частично.

С Амиева Л.А. в пользу Амиева В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО МУП "САХ" в размере /сумма/ рублей 08 копеек, расходы по оплате по ревизии газовых приборов в сумме /сумма/ рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, общую сумму /сумма/ рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амиева В.Ю. к Амиеву Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг газоснабжения ОАО "Ставропольрегионгаз" в сумме /сумма/ рублей 82 копейки, о разделе инженерной системы газоснабжения, о взыскании расходов по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО МУП "САХ" в размере /сумма/ рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, судом отказано.

С Амиева В.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе Амиев В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд первой инстанции своим решением лишил его возможности защитить свои гражданские права, так как он в дальнейшем лишен возможности раздела системы газо- теплоснабжения, поскольку поставлен в полную зависимость от воли ответчика, который в добровольном порядке отказывается обратиться в соответствующие организации за получением разрешительной и проектной документации для проведения работ по разделению системы. Таким образом, решение суда в части отказа в разделе системы газо- и теплоснабжения мотивировано тем, что между сторонами существует мировое соглашение, и раздел системы газоснабжения не может быть произведен по результатам односторонних действий истца в нарушении прав ответчика. Такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям гражданского законодательства о выделе доли имущества участником долевой собственности и о способах защиты нарушенных гражданских прав.

В возражения на апелляционную жалобу Амиев Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Амиева В.Ю. - Шевченко В.В. просившего отменить решение в обжалуемой части и вынести новое об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представителя ответчика Амиева Л.А. - Адамову И.А. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Пятигорского городского суда от 05.08.2009 г. утверждено мировое соглашение между Амиевым В.Ю. и Амиевым А.Ю., в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/ и утвержден раздел указанного жилого дома.

Коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, в том числе газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения остались у Амиева В.Ю., который обязался не чинить препятствий в пользовании и обеспечить свободный доступ Амиеву А.Ю. (л.д. 11-14).

Амиев В.Ю. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании определения Пятигорского городского суда СК от 05.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N ... от 26.11.2009 г. (л.д. 117).

Амиев Л.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2010 г., определения Пятигорского городского суда СК от 05.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... от 23.12.2010 г. (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению N ... от 10.06.2014 г. проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, раздел инженерной системы газоснабжения возможен при условии получения технически условий, разработки проекта газоснабжения, монтажа системы газоснабжения, реконструкции системы теплоснабжения, проекта и монтажа дымоудаления, установки второго счетчика, переоборудования помещения, принадлежащего ответчику и установки в нем котла. Стоимость работ и материалов будет определена на основании разработанных проектов (л.д. 83-85).

Частично удовлетворяя исковые требования Амиева В.Ю. о взыскании с Амиева Л.А. задолженности по ревизии газовых приборов в сумме /сумма/ руб., расходов по сбору и вывозу ТБО МУП "САХ" в размере /сумма/ руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства уплаты денежных средств в счет данных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Амиева Л.А. в пользу Амиева В.Ю. задолженности по оплате услуг газоснабжения в сумме /сумма/ руб. в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь, находящаяся в пользовании и собственности каждой из сторон не является равной, а, следовательно, оплата услуг по газоснабжению должна производиться соразмерно принадлежащей им отапливаемой площади, а не в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела инженерной системы газоснабжения, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у сторон права общей долевой собственности на инженерную систему газоснабжения дома.

Кроме того, раздел инженерной системы газоснабжения не может быть произведен по результатам односторонних действий истца в нарушение прав ответчика. Помимо этого суд указал, что требования о разделе системы газоснабжения без установления их стоимости и проведения работ и мероприятий, указанных в строительно-технической экспертизе, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявленные требования о разделе системы газоснабжения жилого дома, без проведения работ и мероприятий указанных в строительно-технической экспертизе, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные сети, на дату вынесения решения судом первой инстанции решения, к разделу не готовы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при эксплуатации газовых приборов и отопительного котла истец находится в постоянной зависимости от действий ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку газовый котел находится в части жилого дома, принадлежащего истцу.

Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению новых оснований иска.

Такое изменение оснований иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по оплате услуг газоснабжения в полном объеме, решение суда в указанной части в полной мере соответствует требованиям ст.ст.39 и 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Амиева В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере /сумма/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Амиева В.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о разделе инженерной системы газоснабжения не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате труда эксперта в размере /сумма/ руб. подлежат взысканию с истца Амиева В.Ю. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России, поскольку указанная экспертиза проведена с целью разрешения указанного требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании оплаты услуг по сбору и вывозу ТБО за период с января по апрель 2011 года не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в суд 15.04.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы указывающие на то обстоятельство, что истец в конце января 2014 года подавал исковое заявление мировому судье являются не обоснованными. поскольку как указанно истцом исковое заявление оставлено без движения, определением мирового судьи и возвращено заявителю в связи с невыполнением требований.

Только после этого дополнив исковые требования истец обратился в Пятигорский городской суд.

При указанных обстоятельствах подача искового заявления мировому судье, не повлияла на течение срока исковой давности, так как согласно статье 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в случае обращения в суд в установленном порядке, а иск истцом в установленном порядке предъявлен только 15.04.2014 года, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи