Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Погода ... на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года

по исковому заявлению Михайличенко ... к Погода ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Т.Я. обратилась в суд с иском к Погода Н.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.06.2014 года в результате ДТП погибла ее дочь Михайличенко Е.И. Виновным в смерти дочери является Погода Н.Н., что подтверждается приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 23.10.2014 года, вступившим в законную силу 05.11.2014 года. Как усматривается из данного приговора суда Погода Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль опрокинулся несколько раз, а Михайличенко Е.И., находившаяся на заднем сиденье автомобиля, погибла. Погода Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и осужден к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, в части основного наказания - условно, с испытательным сроком на четыре года. Указанным приговором за нею признано право на взыскание причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Гибелью ее дочери Михайличенко Е.И., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Погода Н.Н., ей причинен неизмеримый моральный вред. Михайличенко Е.И. было всего 35 лет. Она была любящей и заботливой дочерью. После ее смерти осталось двое детей. Погода Н.Н. является собственником источника повышенной опасности и непосредственным виновником причинителем вреда.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между Михайличенко Т.Я. и Погода Н.Н. на следующих условиях: Погода Н.Н. выплачивает Михайличенко Т.Я. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме ... руб., в срок до 01 марта 2015 года. В случае неоплаты указанной суммы в указанный срок, Погода Н.Н. выплачивает Михайличенко Т.Я. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме ... руб., ежемесячно по ... руб.

Михайличенко Т.Я. отказывается от остальных исковых требований.

Меры по обеспечению иска Михайличенко Т.Я. к Погода Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб., в виде наложения ареста на имущество Погода Н.Н. проживающего адресу: с. Арзгир, ул К.Цеткин, N 55, Арзгирского района, Ставропольского края в размере суммы иска, отменены.

Производство по делу прекращено.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года суд взыскал с Погода Н.Н. в пользу Михайличенко Т.Я. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления..руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Погода Н.Н. просит решении отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно расписки, из содержания которой следует, что Михайличенко Т.Я. получила от ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного ей вреда, а также, что она никаких имущественных претензий к нему не имеет. Также судом не применен закон, подлежащий применению, необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения суда не конкретизирована и не сформулирована должным образом, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу ... руб., суд не вынес никакого суждения о судьбе остальной части исковых требований в размере ... руб., и в их взыскании истцу не отказал, что является прямым нарушением закона. Таким образом, резолютивная часть решения суда в дословном его толковании, может вызвать затруднения при его исполнении.

В возражении на апелляционную жалобу Михайличенко Т.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Погода Н.Н. - Харченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, истицу Михайличенко Т.Я., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года Погода Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Вопросы возмещения материального морального вреда указанным приговором не разрешались.

Приведенная ответчиком позиция в суде первой инстанции, согласно которой заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также позиция относительно возможности уменьшения данного размера с учетом того, что им выплачивались денежные средства истице, а также с учетом, по его мнению, требований разумности и справедливости касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти ее дочери- Михайличенко Е.Н., поскольку вследствие ее гибели истице причинены нравственные страдания.

Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие смерти близкого человека - дочери, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности а именно - переживания по поводу смерти близкого человека, потеря дочери то обстоятельство, что малолетние внуки истицы остались без матери, а также и тот факт, что вина ответчика в причинении смерти Михайличенко Е.И. в результате нарушения требований ПДД РФ установлено приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу истицы

Судебная коллегия считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Проанализировав изложенную в жалобе позицию истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и оснований для изменения установленной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решение доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил полностью ущерб истице. Как следует из материалов дела ответчик возместил материальный ущерб (расходы на погребение и т.д.).

Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к безусловным основаниям к отмене решения, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погода Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: