Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Попова С. П. - Киселева О. А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года об объединении в одно производство гражданских дел по иску Данилова В. В. к Попову С. П. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным и по иску ООО "Главинвестпроект" к Попову С. П. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов В. В. обратился в суд с иском к Попову С. П. о признании незаключенным договора N 1 от 20.07.2004 года на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. ... в г. Ставрополе (позиция N 6 в ... квартале).

В судебном заседании 09 апреля 2015 года полномочный представитель истца Данилова В. В. - Дегтярева О. А. заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ООО "Главинвестпроект" к Попову С. П. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 1 от 20.07.2004 года, поскольку в обоих делах ответчиком является одно и то же лицо, а совместное рассмотрение названных исков будет способствовать правильному и своевременному разрешению споров, касающихся одного и тоже договора.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года гражданские дела по иску Данилова В. В. к Попову С. П. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным и по иску ООО "Главинвестпроект" к Попову С. П. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным объединены в одно производство.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Попова С. П. - Киселев О. А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования Данилова В. В. к Попову С. П. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку Данилов В. В. является единственным учредителем ООО "Главинвестпроект" и в своем иске к Попову С. П. оспаривает сделку, возникшую из деятельности общества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав настоящий материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Данилова Д. В. - Пустовалова И. Н., судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения суда об объединении гражданских дел.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об объединении гражданских дел в одно производство действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу полномочного представителя ответчика Попова С. П. - Киселева О. А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2015 года об объединении гражданских дел в одно производство оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи