Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минасова Л. Н. - Трузян К. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года

по исковому заявлению ЗАО "Группа Интер" к Минасову Л. С. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Группа Интер" обратилась в суд с иском к Минасову Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 15.09.2012 года между ЗАО "Группа Интер" и Минасовым Л.С. был заключен договор займа на сумму ... рублей и данная сумма была передана Минасову Л.С., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2012 года и подписью ответчика. Срок возврата денежных средств наступил 16.07.2013 года, однако заемные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. 25.09.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства до 01.10.2014г. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Группа Интер" к Минасову Л. С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минасова Л. С. - Трузян К. Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что в соответствии с п. 3.4 договора займа все споры, возникающие по нему и из него стороны должны решать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то только тогда спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец приложил к своему исковому заявлению копию претензии, направленной Минасову Л.С. и копию квитанции об отправке этой претензии в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, но при этом ни на квитанции, ни на претензии не указан адрес Минасова Л.С. С учетом изложенного, считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В своем исковом заявлении истец постоянно ошибается с адресом ответчика и в результате этих ошибок суд также ошибочно уведомляет ответчика по неверному адресу. Из-за этого судом были нарушены нормы процессуального права, а ответчик лишился возможности должным образом защититься от необоснованных требований истца.

Также сослался на то, что денежные средства, указанные в договоре займа, Минасов Л.C. не получал, о чем ни один раз заявлялось в судебных заседаниях. Единственный документ, на котором основано решение суда - это расходный кассовый ордер в котором, как поясняет Минасов Л.C., даже не его подпись. Кроме того, речь идет о крупной денежной сумме, которая помимо расходного кассового ордера должна была оставить следы и на иных документах, таких как журнал кассира-операциониста, заявка в банк на инкассацию и на самом банковском счете должно было отобразиться списание указанной суммы, но суд вынес решение только на основании одного документа, который ни один раз ставился под сомнение в его подлинности. Считает, что суд рассмотрел спор без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ЗАО "Группа Интер" Авджян Е. А. просил принятое по делу решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Минасов Л. С. и его представитель Штыкнова С. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Минасова Л. С. - Трузян К. Р., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца ЗАО "Группа Интер" Авджян Е. А. и Базиян О. Д., просивших состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно установив на этой основе юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15 сентября 2012 года между ЗАО "Группа Интер" и Минасовым Л. С. был заключен договор займа, в соответствии с которыми последнему передано ... рублей. Пунктом 1. 3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15 июля 2013 года. В подтверждение договора займа по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом представлен расходный кассовый ордер от 15 сентября 2012 года.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от фактической переданной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанного в п. 1.3 договора займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности защиты своего права в связи с отправкой уведомлений по неверным адресам подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, иск был подан по месту жительства ответчика на основании данных, указанных в договоре займа. В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2014 г. ответчиком была обеспечена явка своего представителя с нотариально заверенной доверенностью на представление интересов в суде. Таким образом, ответчик знал о возбужденном гражданском деле по исковому заявлению ЗАО "Группа Интер", где он занимает процессуальное положение ответчика, предмет и основания предъявленных исковых требований также ему были известны. Соответственно, ответчик мог как лично, так и при участии своего представителя воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Более того, факт надлежащего уведомления Минасова Л. С. о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2015 года, подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении с его подписью (л. д. 108).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, не представлены письменные доказательства, подтверждающие направление данной претензии ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года ЗАО "Группа Интер" направлена Минасову Л. С. досудебная претензия (л. д. 19). Подтверждением является копия почтовой квитанции N 03272, где отправителем указан истец, а адресатом - ответчик (л. д. 18).

Более того, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Минасов Л. С. не получал денежных средств, что подписи в договорах займа и расписках выполнены не ответчиком, не основаны на доказательствах, являются голословными. Поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В суде первой инстанции эти доводы ответчиком не были заявлены, факт заключения договора займа и получения денег, представленный истцом расчет долга ответчиком не оспаривался, поэтому суд правомерно разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика, то есть на ответчика, который встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил,

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года оставить без изменений апелляционную жалобу представителя ответчика Минасова Л. С. - Трузян К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи