Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мадагова А. К.

на заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысское отделение к Мадагову А. К. о взыскании ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось с указанным иском к Мадагову А. К. о взыскании ссудной задолженности, в обоснование которого указано, что 02 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП М. был заключен кредитный договор N ... , основными условиями которого являлись: сумма кредита: ... рублей; срок кредитования: по 02 августа 2016 года; процентная ставка по кредиту: 19,5% годовых; периодичность и дата уплаты процентов: аннуитетными платежами, ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита; неустойка: уплачивается в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. На основании распоряжения заемщика от 02.08.2013 года денежные средства в сумме ... рублей зачислены кредитором на расчетный счет ИП М. согласно выписке из лицевого счета по вкладу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Мадагова А. К. (договор поручительства N ... от 02.08.2013 г.)

Направленные банком требования от 18.11.2014 года в адрес поручителя о возврате ссудной задолженности, причитающихся процентов оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик в требовании банка предупреждался, что в случае непогашения ссудной задолженности кредитор обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за счет виновной стороны.

По состоянию на 29 января 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N ... от 02.08.2013 года составляет ... рубль, из них: просроченные проценты ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты- ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей. С учетом того, что задолженность не погашается, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым заочным решением Андроповского районного суда от 02 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Мадагову А. К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мадагов А. К. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Такими действиями было нарушено его конституционное право на защиту гражданских прав, гарантированных ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Яценко И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мадагов А. К., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика Мадагова А. К. - Мадагову С. Г., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Яценко И. А., просившую принятое по делу заочное решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N ... от 02 августа 2013 года Банк предоставил М. кредит в сумме ... рублей под 19,5 % годовых сроком до 02 августа 2016 года, а М. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условий кредитного договора - возвращение займа ежемесячно по установленному графику по частям (в рассрочку) с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мадаговым А. К. (договор поручительства N ... от 02.08.2013 г.)

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из того, что исполнение обязательства по погашению кредита надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, требование об исполнении обязательства не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мадагова А. К. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания, назначенного на 02.04.2015 г., от ответчика 31.03.2015 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья и нахождением на лечении на дневном стационаре, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о времени и дате рассмотрения дела истцу было известно. Заявляя указанное ходатайство ответчик никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду не представил в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Наличие медицинской справки, приложенной к ходатайству об отложении, не может свидетельствовать об отсутствии возможности ответчика явиться в судебное заседание, в связи с наличием заболевания.

Согласно п. 1. 1 Положения "О дневных стационарах. ... ", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 09.12.1999 г. N 438, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления одновременно с подачей ходатайства доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Мадаговым А. К. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мадагов А. К. был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, о чем лично сообщил в ходатайстве об отложении дела. Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мадагова А. К. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мадагова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи