Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Погода ... на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года о возвращении искового заявления

по исковому заявлению

Погоды ... к Нестеренко ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Погода В.Н. обратился в суд с иском к Нестеренко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных в селе ... , Погода В.Н., обязании снести надворный туалет, расположенный по адресу с ... на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и домовладения Погоды В.Н., о возложении обязанности демонтировать и ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу с ... на расстоянии менее 1 метра от границы участка домовладения Погоды В.Н., приведении в первоначальное положение занятую под туалетом и выгребной ямой часть земельного участка, обязании произвести выкорчевывание семи высокорослых деревьев расположенных, на расстоянии менее 1 метра от границы участка домовладения Погода В.Н., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года суд возвратил исковое заявление

Погоды В.Н. к Нестеренко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в связи с неподсудностью дела Арзгирскому районному суду, по тем основаниям, что в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно, дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны мировым судьям, разъяснив истцу, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 2 по Арзгирскому району.

В частной жалобе Погода В.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что им были заявлены требования об устранении нарушений прав как собственника жилого дома и земельного участка со стороны иного лица, Нестеренко Ю.В., не имеющего каких-либо прав на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, следовательно, заявленные требования не подпадают под действие п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия

Возвращая исковое заявление Попову В.Н. судья исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем, руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определил подсудность искового заявления мировому судье.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Как следует из искового заявления, истец Погода В.Н. указал, в том числе ст. 304 ГК РФ - устранение нарушения права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Судьей также не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

Из изложенного следует, что заявленный иск не относятся к категории споров, отнесенных к подсудности мирового судьи в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года - отменить, частную жалобу Погода В.Н. удовлетворить.

частную жалобу Погода В.Н.

Направить материал по исковому заявлению

Погоды ... к Нестеренко ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в Арзгирский районный суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: