Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Лысак ... на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года о наложении обеспечительных мер

по исковому заявлению

Маценко ... к Лысак ... о возмещении материального ущерба имуществу гражданина причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Маценко О.А. обратился в суд с иском к Лысак Н.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу гражданина на общую сумму ... руб., взыскании уплаченную по договору на оказание услуг по оценки имущества N 71 от 10.10.2014 года сумму в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года в обеспечении иска Маценко О.А. к Лысак Н.Н. о возмещении материального ущерба имуществу гражданина причиненного в результате пожара и обращении взыскания на имущество, суд запретил Лысак Н.Н., представителю ответчика Лысак А.В. отчуждать принадлежащее им имущество.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Лысак Н.Н., представителю ответчика Лысак А.В., находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска ... руб.

В частной жалобе Лысак Н.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом не было установлено, что Лысак Н.Н. пыталась продать, подарить либо спрятать принадлежащее ей имущество, судом не установлено, что Лысак Н.Н. затягивает процесс судебного разбирательства или совершает какие-либо иные действия, на основании которых могут быть приняты обеспечительные меры. Кроме того, истец предоставил суду отчет N71 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, который содержит недостоверные факты и вызывает сомнения у суда. Цена иска напрямую зависит от отчета N71, учитывать данную сумму иска неправомерно. Суд наложил арест на имущество принадлежащее Лысак Н.Н. и представителю ответчика Лысак А.В. без учета возможности либо невозможности удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, Лысак А.В. не является ответчиком по делу, не является соответчиком по делу, на момент возгорания в данной квартире не зарегистрирован. Также в определении не указано, какое именно имущество запрещено отчуждать.

В возражении на частную жалобу Маценко О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Лысак Н.Н. и ее представителя Лысак А.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Суду при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе, представителя ответчика Лысак Н.Н. - Лысак А.В., то есть, в отношении имущества лица, которое не является ответчиком по делу, что недопустимо в силу закона.

При этом, в заявлении истца Маценко О.А. не содержится ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении имущества представителя ответчика Лысак А.В. Таким образом, суд вышел за рамки заявленного ходатайства. Также а заявлении истца не указано в отношении конкретно какого имущества ответчика он просит применить обеспечительные меры.

По смыслу закона обеспечительные меры должны быть применены в отношении конкретного имущества, принадлежащего ответчику. Определение суда о применении обеспечительных мер без указания конкретно в отношении какого имущества они применены, делает определение суда фактически неисполнимым по смыслу ст.142 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие сведений об имуществе и его стоимости, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, нарушает принцип соразмерности, установленный ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года - отменить, частную жалобу Лысак Н.Н.- удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Маценко О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц отказать.

Председательствующий:

Судьи: