Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Аушевой Т.И., а также ответчика Шерстюк Р.А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года о разрешении ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ,

по иску Аушевой Т.И. к ООО "Виллен", Шерстюк Р.А. о признании ничтожного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика ООО "Виллен" Кузнецов В.В. в обоснование заявления указал, что оснований для участия в деле ИП Шерстюка Р.А. в качестве ответчика не имеется, поскольку он не является стороной договора поручительства и в силу ст. 40 ГПК РФ его процессуальное соучастие не допускается; общих прав и обязанностей у ответчика ООО "Виллен" и Шерстюка Р.А. нет; предметом спора является договор поручительства между Аушевой Т.И. и ООО "Виллен". Он также заявил о передаче дела в районный суд гор. Москвы по месту нахождения кредитора, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства стороны - Аушева Т.И. и ООО "Виллен" в п. 3.5 договорились, что все неурегулированные споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года, ходатайство представителя ответчика ООО "Виллен" Кузнецова В.В. удовлетворено частично.

Гражданское дело по иску Аушевой Т.И. к ООО "Виллен", Шерстюк Р.А. о признании ничтожного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Виллен" Кузнецова В.В. в части признания ИП Шерстюка Р.А. ненадлежащим ответчиком, судом отказано.

В частной жалобе Аушева Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что ее исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: ООО "Виллен" и ИП Шерстюк Р.А. Считает, что в случае выбора между несколькими судами, только она как истец имеет право выбрать суд по месту нахождения одного из ответчиков, и она выбрала суд по месту жительства ответчика ИП Шерстюка Р.А.

В частной жалобе Шерстюк Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части направления гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Указывает, что довод о том, что договор, который оспаривает Аушева Т.И., содержит условие о договорной подсудности по месту нахождения ООО "Виллен" в г. Москве, является несостоятельным, так как ИП Шерстюк Р.А. не является стороной этого договора и его условия о подсудности не создают для ИП Шерстюк Р.А. каких-либо обязательств.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Шерстюк Р.А. его представителя Якимович А.М., представителя истца Аушевой Т.И. - Дудина С.Ю. просивших отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в частных жалобах на данное определение. Представителей ООО "Вилен" Кузнецова В.В. и Аристиди Р.В. просивших отказать в удовлетворении частных жалоб, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя гражданское дело по иску Аушевой Т.И. к ООО "Виллен", Шерстюк Р.А. о признании ничтожного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что в договоре поручительства N ... от 03 августа 2012 года стороны определили территориальную подсудность (п. 3.5).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из материалов дела следует, что Аушева Т.И. обратился в суд с иском в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту жительства одного из ответчиков - ИП Шерстюк Р.А.

Вместе с тем исковое заявление Аушевой Т.И., не содержит ни каких материально-правовых требований в отношении ИП Шерстюк Р.А., при этом он указан ответчиком в возникшем споре, что совершенно обоснованно признано судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим процессуальным правом. Как верно указано судом первой инстанции истец в своих пояснениях указал на привлечение ИП Шерстюк Р.А. в качестве ответчика, а не третьим лицом в целях предъявления иска с более удобной ему подсудностью.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истца, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся в произвольном выборе ответчика с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Такое поведение истца судебная коллегия оценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности и поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в доводах частной жалобы не усматривает.

Пунктом 3.5 договора поручительства N ... от 03 августа 2012 года, заключенного между Аушевой Т.И. и ООО "Виллен", предусмотрено, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора.

В пункте 5 указанного договора поручительства имеется информация, что ООО "Виллен" имеет юридический адрес - /адрес/, территория которого находится под юрисдикцией Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Данных о том, что приведенные условия договора поручительства признаны в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется. Самостоятельных требований о признании данных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, возникающих из указанного договора, сторонами не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не является действительным, не имеется, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения кредитора в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку, ходатайств о замене ответчика Аушева Т.И. не заявляла и не давала своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ООО "Виллен" в удовлетворении ходатайства в части признания ИП Шерстюк Р.А. ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы истца Аушевой Т.И., а также ответчика Шерстюк Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи