Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Виллен" по доверенности Кузнецова В.В.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года о восстановлении срока на подачу частных жалоб,

по иску Аушевой Татьяны Ивановны к ООО "Виллен", Шерстюк Р.А. о признании ничтожного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

на определение суда от 07 апреля 2015 г. принятое в деле по ходатайству стороны о направлении дела в другой суд по договорной подсудности и о признании Шерстюк Р.А. ненадлежащим ответчиком истцом Аушевой Т.И. и ответчиком Шерстюк Р.А. поданы частные жалобы 30 и 27 апреля 2015г., соответственно. В жалобах они просят о восстановлении пропущенного 15-дневного процессуального срока на обжалование определения.

Определение оглашено 07.04.15 г. в присутствии всех участвующих в деле лиц, последний день срока обжалования 22 апреля 2015 г.

В частных жалобах, в которых изложены просьбы о восстановлении пропущенных сроков, Шерстюк и Аушева (их представители) ссылаются на невручение им копий обжалуемого определения.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года, заявления Аушевой Т.И. и Шерстюк Р.А. удовлетворены, им восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частных жалоб на определение о разрешении ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Виллен" по доверенности Кузнецов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что оглашение определения о направлении иска по подсудности и признании Шерстюка Р.А. ненадлежащим ответчиком имело место в присутствии всех сторон данного процесса. Заявлений о направлении копий определения в адрес сторон не подавалось. Препятствий в получении копий определения через канцелярию суда не имелось. Следовательно, ссылки Аушевой Т.И. и Шерстюка Р.А. о позднем получении копий определения, считать уважительными причинами нельзя.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО "Виллен" Кузнецова В.В. и Аристиди Р.В. просивших отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы. Ответчик Шерстюк Р.А. его представитель Якимович А.М., представитель истца Аушевой Т.И. - Дудин С.Ю. просили отказать в удовлетворении частной жалобы указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что определение Кисловодского городского суда Ставропольского края вынесено 07 апреля 2015 года (л.д. 45-47).

Согласно положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является 22 апреля 2015 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частные жалобы поданы 27 и 30 апреля 2015 года.

Просьба о восстановлении срока содержится в частных жалобах.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу частных жалоб, указал, что для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, дело следует направить во вторую инстанцию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам Аушевой Т.И. и Шерстюка Р.А., и обосновано восстановил им пропущенный процессуальный срок для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителями по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы истца представителя ООО "Виллен" о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Виллен" по доверенности Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи