Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе третьего лица ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице полномочного представителя Коротеева О.Н. на частное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову ... Чекмасову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства

по исковому заявлению Чекмасова ... , Манукова ... к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло" о признании прав собственности на объект недвижимого имущества - кафе,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Фдерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. о возложении обязанности освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ... расположенный по адресу : ... путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер А общей площадью 57, 3 кв.м., склад литер Б общей площадью 6,5 кв.м., кафе литер В общей площадью 24,2 кв.м., навес литер Г общей площадью 129,4 кв.м., расположенных по адресу: г ...

Чекмасов В.И., Мануков П.В. обратились в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю, ООО "Малое седло" со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, с регистрацией этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на следующий объект недвижимого имущества - на кафе, расположенное по адресу: Ставропольский край г. ... ", этажность: 1, состоящее в целом: из основного строения литер "А", год постройки 2000, общей площадью 55,1 кв.м., включающего в себя следующие помещения: зал, моечную, кухню, торговое, туалет, шкаф; из основного строения литер "В", год постройки: 2002, общей площадью24,2 кв.м., включающего в себя следующее помещение: зал; из склада литер: "Б", общей площадью 7,2 кв.м.; из навеса литер "Г", общей площадью 127,2 кв.м.

Решением

Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, удовлетворены.

Суд обязал ООО "Малое седло", Манукова П.В., Чекмасова В.И. освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер "А" год постройки: 2000, общей площадью 55,1 кв.м., включающего в себя помещения: зал, моечную, кухню, торговое, туалет, шкаф; из основного строения литер: "В", год постройки: 2002, общей площадью 24,2 кв.м., включающего в себя следующее помещение: зал; из склада литер: "Б", общей площадью 7,2 кв.м.; из навеса литер: "Г", общей площадью 127,2 кв.м.

В удовлетворении встречных требований Чекмасова В.И., Манукова П.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе, отказано.

Обжалуемым частным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года суд обязал

обратить внимание руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на допущенные нарушения со стороны Федерального государственного бюджетного ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе, в целях недопущения подобного в будущем, по тем основаниям, что действия Федерального государственного бюджетного ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе выразившиеся в нарушении охранного обязательства на объект культурного наследия ландшафтный памятник регионального значения "Курортный парк" 1823 г. от 2010 года, нарушении распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 2787-р от 25.06.2003г. "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "ФМЦ" Минимущества России", в том, что право оперативного управления за санаторием им. К.Г. Орджоникидзе не зарегистрировано, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росиимущества в лице полномочного представителя Коротеева О.Н., просит частное определение отменить, мотивируя тем, что вынесенное частное определение является неисполнимым, поскольку все перечисленные судом действия учреждением на момент вынесения частного определения выполнялись. Учреждением осуществляются меры по охране Кисловодского лечебного курортного парка и право оперативного управления на недвижимое имущество парка регистрируется. Кроме того, ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Москвы и не имеет подчиненности ТУ Росимущества в СК.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ( территориальное управление в СК),ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Полякову А.Г., Киркун Т.Е., просивших частную жалобу удовлетворить, частное определение суда отменить, представителя ответчика Чекмасова В.И. - Шамлиян Т.П., представителя ответчика Манукова П.В. - Кизельбашеву А.А., просивших частное определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определении суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вышеуказанные положения также применимы в отношении частных жалоб, поданных на определения суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В обжалуемом частном определении суд первой инстанции указал, что за период времени с 2003 года по 2014 год, более 10 лет, в течение которого Кисловодский городской парк закреплён на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе, санаторий не принимал мер к осуществлению контроля и принятию мер по охране Кисловодского курортного парка, который включён в список памятников истории и культуры Ставропольского края как ландшафтный памятник, состоит на государственном учёте и охране как объект культурного наследия регионального значения, кроме того был заключен договор аренды на срок 49 лет на земельный участок, который был обременён самовольным строением, что прямо указано в охранном обязательстве и не допустимо.

Действия Федерального государственного бюджетного ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе выразившиеся в нарушении охранного обязательства на объект культурного наследия ландшафтный памятник регионального значения "Курортный парк" 1823 г. от 2010 года, нарушении распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 2787-р от 25.06.2003г. "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "ФМЦ" Минимущества России", в том, что право оперативного управления за санаторием им. К.Г. Орджоникидзе не зарегистрировано, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд не указал конкретно, с учетом вышеизложенного, какие нормы закона были нарушены Федеральным государственным бюджетным ФГУ "ФМЦ" Росимущества в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое частное определение суда вынесенным с существенными нарушениями требований норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года- отменить, частную жалобу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице полномочного представителя Коротеева О.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: