Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску в лице начальника Лисина Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по исковому заявлению

Родионовой ... к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску об изменении даты назначения пенсии и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску

о возложении обязанности изменить дату назначения пенсии и начислить пенсию за недоначисленный период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно.

Решением Пятигорского городского суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску о возложении обязанности изменить дату назначения пенсии и начислить пенсию за недоначисленный период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, отказано.

Не согласившись с решением, Родионова Е.В. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что длительное время находилась за пределами Российской Федерации.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года суд восстановил Родионовой Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 03.10.2014 года по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску об изменении даты назначения пенсии и перерасчета пенсии.

В частной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску в лице начальника Лисина Н.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что в судебных заседаниях Родионова Е.В. лично участия не принимала, ее интересы представлял адвокат Дронников В.И. Родионова Е.В. в своем заявлении указывает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы поскольку находилась за пределами Российской Федерации. Однако, подтверждения даты получения копии решения суда по истечении срока обжалования не представила. Таким образом, при указанных обстоятельствах, признание судом уважительной причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования и восстановление срока на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду предоставления ответчику необоснованной привилегии по обжалованию судебного акта по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, приходит к выводу об отмене определения, поскольку надлежащих допустимых доказательств получения истицей решения за пределами срока обжалования, не представлено. Также не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, в заявлении истицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Проживание истицы за пределами РФ не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование. При этом надлежащих доказательств нахождения за пределами РФ истицей также не представлено. Как следует из материалов дела истица не принимала участие в судебных заседаниях, ее интересы представлял ее представитель Дронников В.И. по доверенности, из которой следует, что он полномочен обжаловать решение суда. Жалоба также могла быть отправлена почтой с учетом положений ст.108 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года- отменить, частную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску в лице начальника Лисина Н.В.- удовлетворить.

Разрешить заявление по существу. Отказать в удовлетворении заявления Родионовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 03 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: