Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Довгалевой Г. Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года

по иску Сербиной Ю. Ю. к Довгалевой Г. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сербина Ю. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Довгалевой Г. Н. об истребовании из ее незаконного владения временного торгового павильона "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенного на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово, торговое место N 19.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на основании договора купли-продажи временной конструкции от 05.11.2014 года, заключенного с К., на праве собственности принадлежит торговый павильона "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово, торговое место N 19. Данный торговый павильон был создан и установлен на территории МУП "Центральный рынок" К. в соответствии с постановлениями главы администрации муниципального образования г. Ипатово N ... от 20.10.2006 года и N ... от 19.03.2007 года, акта приемки в эксплуатацию объектов стационарной мелкорозничной торговли от 30.01.2007 года. 14.09.2013 года по договору купли-продажи N Н-5 К. продала указанный торговый павильон МУП "Центральный рынок". Однако, в связи с невозможностью оплатить стоимость приобретенного торгового павильона, 16.09.2013 года между МУП "Центральный рынок" и К. было заключено соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство МУП "Центральный рынок" по оплате стоимости торгового павильона новируется в заемное обязательство с ежемесячными платежами. 05.11.2014 года МУП "Центральный рынок" и К. расторгли указанное соглашение о новации, и МУП "Центральный рынок" передало спорный торговый павильон К., указав при этом, что в данном павильоне незаконно находится имущество Довгалевой Г. Н., с которой 15.01.2014 года МУП "Центральный рынок" заключило договор о предоставлении торгового места N ... По условиям данного договора МУП "Центральный рынок" (арендодатель) передало Довгалевой Г. Н. (арендатору) торговое место N 19 площадью 20 кв. м. Срок действия названного договора был установлен с 15.01.2014 года по 31.10.2014 года. Извещением N 119 от 02.10.2014 года МУП "Центральный рынок" направило в адрес Довгалевой Г. Н. уведомление о прекращении действия заключенного с ней договора аренды с 01.11.2014 года в связи с истечением срока его действия и требование освободить торговое место не позднее 03.11.2014 года. Данное уведомление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что, тем не менее, считается надлежащим извещением арендатора об отказе в продлении договорных отношений. Обязанности направлять ответчику уведомление о нежелании продлевать договор аренды за три месяца до окончания срока его действия у МУП "Центральный рынок" не имелось, поскольку заключенный с Довгалевой Г. Н. договор аренды являлся срочным. Внесение ответчиком арендных платежей после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует о его продлении. 05.11.2014 года она, будучи собственником спорного торгового павильона, направила ответчику требование о его освобождении с предупреждением о том, что в случае отказа исполнить требование она оставляет за собой право на вскрытие павильона и вывоз вещей Довгалевой Г. Н. Аналогичного содержания уведомление с требованием об освобождении торгового павильона не позднее 14 часов 23.11.2014 года она вручила ответчику 22.11.2014 года. До настоящего времени Довгалева Г. Н. торговый павильон не освободила, продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность без оформления карточки продавца и физически препятствует ей, как законному собственнику, в доступе к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 18 февраля 2015 года исковые требования Сербиной Ю. Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Довгалевой Г. Н. и передал Сербиной Ю. Ю. временный торговый павильон "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... г. Ипатово, торговое место N 19.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Довгалева Г. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сербиной Ю. Ю., ссылаясь на неверный вывод суда о прекращении действия заключенного между ней и МУП "Центральный рынок" договора аренды спорного торгового павильона. Суд не учел, что она имела преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что до истечения срока действия договора аренды N ... от 15.01.2014 года она в адрес директора МУП "Центральный рынок" 03.10.2014 года направила письменное заявление о продлении срока аренды торгового места, что никаких уведомлений от МУП "Центральный рынок" о прекращении договора аренды за три месяца до истечения его срока она не получала, что до настоящего времени она осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне, что ежемесячно оплачивает арендную плату, что, по ее мнению, является бесспорным свидетельством заключения договора аренды на новый срок. Суд не принял во внимание, что МУП "Центральный рынок" незаконно, в одностороннем порядке расторг заключенный с ней договор аренды спорного торгового павильона без ее соответствующего предварительного уведомления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец Сербина Ю. Ю. и ее мать К. в отсутствие на то полномочий, с целью незаконного изъятия принадлежащего ей имущества 23.11.2014 года взломали замки на спорном торговом павильоне, в результате чего были украдены принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Также она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нарушении директором МУП "Центральный рынок" требований действующего законодательства, в отношении него по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Попытки истца и е матери взломать торговый павильон предпринимались еще дважды, 12.12.2014 года и 15.12.2014 года, однако были пресечены сотрудниками полиции. Сослалась на незаконность расторжения МУП "Центральный рынок" заключенного с К. соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи спорного торгового павильона в заемное обязательство, поскольку МУП "Центральный рынок" в силу положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могло без согласия собственника - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края расторгнуть крупную сделку, ранее заключенную с К. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело о признании недействительной сделки по расторжению договора новации, заключенного между МУП "Центральный рынок" и К. По ее мнению, МУП "Центральный рынок" было не вправе совершать никаких сделок по отчуждению имущества К. до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края исковых требований предпринимателей, имеющих торговые павильоны на территории МУП "Центральный рынок", к администрации муниципального образования Ипатовского района СК и МУП "Центральный рынок" о признании права собственности на торговые павильоны. Также указала на незаконность заключения 05.11.2014 года между К. и Сербиной Ю. Ю. договора купли-продажи спорного торгового павильона, так как он заключен между физическими лицами, тогда как К. имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.11.2014 года указано, что торговый павильон передается свободным от третьих лиц, тогда как на момент его заключения в павильоне находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ей, Довгалевой Г. Н. Полагает, что Сербина Ю. Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку представленные ею документы, якобы подтверждающие ее право собственности на спорный торговый павильон, недействительны, у нее отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный торговый павильон, договор купли-продажи от 05.11.2014 года в регистрационной палате не зарегистрирован. Суд первой инстанции безосновательно не приостановил производство по делу до рассмотрения аналогичных споров и с теми же участниками Арбитражным судом Ставропольского края. Считает, что при разрешении спора суд в должной мере не исследовал факт и основания возникновения у нее права пользования спорным торговым павильоном и не учел ее доводы о том, что требования Сербиной Ю. Ю. являются второстепенными и преждевременными по отношению к искам, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края. Также сослалась на то, что предметом заключенного с ней договора аренды N ... от 15.01.2014 года является торговое место N 19, где расположен торговый павильон "Секрет леди", а не торговый павильон "Валентина", который она никогда не занимала, где не имеется принадлежащих ей вещей. Суд первой инстанции схему расположения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок" не истребовал.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Сербиной Ю. Ю. - Белявцев Ю. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ипатово N ... от 20.10.2006 года К. разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 24,6 кв. м. в г. Ипатово по ул. ... (торговая площадь) - том 1 л. д. 23).

19.03.2007 года постановлением главы администрации муниципального образования г. Ипатово N ... вышеуказанный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства и ему присвоено наименование "Валентина" (том 1 л. д. 12).

11.09.2013 года по договору купли-продажи временной конструкции N Н-5 К. произвела отчуждение спорного металлического торгового киоска "Валентина" площадью 20 кв. м. в пользу МУП "Центральный рынок" г. Ипатово (том 1 л. д. 121-122). Стоимость отчуждаемого объекта была определена сторонами в ... рублей, при этом МУП "Центральный рынок" обязалось уплатить покупную цену в срок до 16.09.2013 года (п.3.2 договора).

16.09.2013 года между К. и МУП "Центральный рынок" было заключено соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство последнего перед К. по оплате стоимости приобретаемого временного металлического торгового киоска в размере ... рублей новируется в обязательство по возврату беспроцентного займа в размере ... рублей путем перечисления с 30.12.2013 года ежемесячных платежей в сумме по ... рублей (том 1 л. д. 123).

15.01.2014 года МУП "Центральный рынок" (арендодатель) заключило с ИП Довгалевой Г. Н. (арендатор) договор N ... о предоставлении торгового места, по условиям которого последней во временное пользование было предоставлено торговое место N 19 площадью 20 кв. м. на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово для осуществления деятельности по розничной продаже промышленных товаров. Срок договора был определен сторонами с 15.01.2014 года по 31.10.2014 года (том 1 л. д. 50-51). Факт передачи спорного торгового павильона в пользование Довгалевой Г. Н. в соответствии с названным договором подтвержден актом приема-передачи от 15.01.2014 года (том 1 л. д. 52).

02.10.2014 года МУП "Центральный рынок" посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ИП Довгалевой Г. Н. уведомление об истечении 31.10.2014 года срока действия договора аренды торгового места N ... от 15.01.2014 года и просило освободить его в срок до 03.11.2014 года и передать по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила с учетом естественного износа (том 1 л. д. 107). Данное уведомление Довгалевой Г. Н. получено не было, конверт с уведомлением возвратился в МУП "Центральный рынок" в связи с истечением срока хранения (том 1 л. д. 108).

05.11.2014 года между МУП "Центральный рынок" и К. по обоюдному согласию заключено соглашение о расторжении договора займа, вытекающего из соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемной обязательство от 16.09.2013 года (том 1 л. д. 124). Спорный торговый павильон был передан К. по акту приема-передачи от 05.11.2014 года (том 1 л. д. 125).

В этот же день, 05.11.2014 года К. по договору купли-продажи произвела отчуждение металлического торгового киоска "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенного на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово, торговое место N 19, в пользу истца Сербиной Ю. Ю. (том 1 л. д. 6-8).

Таким образом, на момент разрешения спора истец Сербина Ю. Ю. на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 года являлась собственником торгового павильона "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенного на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово, торговое место N 19.

07.11.2014 года истец Сербина Ю. Ю. посредством услуг почтовой связи направила в адрес Довгалевой Г. Н. требование об освобождении спорного торгового павильона в срок, не позднее 20.11.2014 года (том 1 л. д. 9-10). Аналогичного содержания требование об освобождении спорного торгового павильона истец вручила ответчику 22.11.2014 года, однако от подписи о вручении Довгалева Г. Н. отказалась (том 1 л. д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сербиной Ю. Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Довгалева Г. Н., не имея на то законных оснований, поскольку заключенный между ней и МУП "Центральный рынок" договор аренды спорного торгового павильона N ... от 15.01.2014 года прекратил свое действие, пользуется указанным выше объектом - торговым павильоном "Валентина", принадлежащим истцу, чем нарушает ее права, как собственника имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что пользование спорным торговым павильоном осуществляется Довгалевой Г. Н. на основании пролонгированного договора аренды или на ином законном основании, суду не представлено, тогда как ответчик ссылалась на данное обстоятельство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик Довгалева Г. Н. в подтверждение наличествующего у нее права пользования спорным торговым павильоном сослалась на то, что ранее заключенный между ней и МУП "Центральный рынок" договор аренды был продлен на новый срок, что по ее мнению, подтверждается тем, что до истечения срока действия договора аренды N ... от 15.01,2014 года она направила в адрес директора МУП "Центральный рынок" письменное заявление о продлении срока аренды торгового места, что до настоящего времени она осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне, что ежемесячно оплачивает арендную плату.

Однако с такими доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению спорного торгового павильона, поскольку договор аренды N ... от 15.01.2014 года между МУП "Центральный рынок" и Довгалевой Г. Н. прекращен с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

В данном случае, исходя из буквального толкования содержания уведомления (л. д. 107) напрямую усматривается, что МУП "Центральный рынок" заблаговременно уведомил Довгалеву Г. Н. о своем нежелании заключать с ней договор аренды спорного торгового павильона на новый срок.

Доказательства, подтверждающие обратное (намерение арендодателя сохранить арендные отношения с ответчиком) Довгалевой Г. Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Таким образом, поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N ... от 15.01.2014 года между Довгалевой Г. Н. и МУП "Центральный рынок" прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление МУП "Центральный рынок" было направлено заказным письмом по адресу ответчика, который указан ею в договоре аренды. То обстоятельство, что это уведомление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности арендодателем. Способ, избранный Довгалевой Г. Н. для реализации своих прав (неполучение почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения), является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, так как ненадлежащим образом организовала процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Утверждения Довгалевой Г. Н. о том, что МУП "Центральный рынок" должно было направить ей уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок за три месяца до истечения срока договора, являются несостоятельными, поскольку такие требования законодателем предусмотрены в случае, если предметом договора аренды выступает недвижимое имущество, коим спорный торговый павильон не является, поскольку представляет собой временную металлическую конструкцию, не являющуюся объектом капитального строительства.

По этой же причине несостоятельными являются и доводы Довгалевой Г. Н. об отсутствии доказательств тому, что Сербина Ю. Ю. является собственником спорного торгового павильона, так как это право не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае, спорный торговый павильон является лишь временной постройкой розничной торговли и обслуживания населения, не является объектом капитального строительства и его нельзя признать объектом недвижимости, право на который в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопреки ошибочным суждениям ответчика, не является бесспорным подтверждением заключения договора аренды спорного торгового павильона на новый срок и само по себе внесение арендных платежей после прекращения срока его действия.

В силу вышеизложенного, учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор аренды прекращен, каких-либо действий по освобождению торгового павильона по требованию собственника ответчик не приняла, чего не отрицала, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик при отсутствии иных законных оснований для занятия спорного торгового павильона должна его освободить и передать собственнику - истцу Сербиной Ю. Ю.

При этом сам факт пользования спорным объектом - временным торговым павильоном "Валентина" площадью 20 кв. м., расположенным на территории МУП "Центральный рынок" по ул. ... в г. Ипатово, торговое место N 19, принадлежащим истцу, Довгалевой Г. Н. в ходе разрешения спора судом первой инстанции не оспаривался. Впервые эти доводы приведены ею в дополнениях к апелляционной жалобе с приложением никем не удостоверенной фототаблицы с изображением двух торговых павильонов - "Валентина" и "Секрет Леди", которая, тем не менее, не подтверждает, что изображенные на ней торговые павильоны в действительности не являются одним и тем же объектом только с различными вывесками и вообще расположены на территории МУП "Центральный рынок" г. Ипатово.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Довгалева Г. Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила надлежащих и допустимых доказательств тому, что занимает иной торговый павильон, нежели принадлежащий истцу. Напротив, эти доводы ответчика опровергаются ее же собственными утверждениями в апелляционной жалобе о незаконности прекращения с ней арендных правоотношений по спорному торговому павильону и его отчуждения в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами о том, что МУП "Центральный рынок" в одностороннем порядке расторгло заключенный с ней договор аренды N ... от 15.01.2014 года, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, а не досрочно расторгнут, как ошибочно полагает ответчик.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на недействительность заключенных МУП "Центральный рынок" с К. сделок в отношении спорного торгового павильона, а также договора купли-продажи спорного павильона, заключенного 05.11.2014 года между К. и Сербиной Ю. Ю., поскольку в установленном законом порядке данные сделки по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, не оспорены и не признаны недействительными.

Не имеют правового значения для настоящего спора и ссылки ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края споров с участием Сербиной Ю. Ю., МУП "Центральный рынок" и осуществляющих на территории рынка деятельность индивидуальных предпринимателей, поскольку они имеют иную правовую природу правоотношений, нежели рассматриваемый спор. Вступивших в законную силу судебных решений, которыми были бы установлены имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, суду не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Довгалевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи