Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230

на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Лысову С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лысову С. В.:

- о расторжении кредитного договора N ... от 30.05.2013 года;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере ... рубля, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту в размере ... рубль;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.05.2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Лысовым С. В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 23,350% процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчиком обязательства перед Банком не выполнены, погашение задолженности не производится с октября 2013 года. Направленное в адрес ответчика 17.04.2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 18.11.2014 года сумма долга Лысова С. В. по кредитному договору N ... от 30.05.2013 года, которая подлежит взысканию, составляет ... рублей.

Обжалуемым заочным решением Кировского районного суда от 21 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

Суд расторг кредитный договор N ... от 30.05.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лысовым С. В., и взыскал с Лысова С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, отказав в остальной части заявленных требований.

Этим же решением суд взыскал с Лысова С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит состоявшееся по делу решение отменить и удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд незаконно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при ином явная несоразмерность должна быть очевидной. Следовательно, закон не устанавливает какие-либо иные фактические обстоятельства, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера ответчиком не представлялось и в материалах дела отсутствует. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца, по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лысов С. В. не явился, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Лысова С. В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ОАО "Сбербанк России" Кийко Ю. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части снижения заявленной ко взысканию неустойки и, соответственно, увеличению размера взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лысовым С. В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 23,350% процентов годовых., а Лысов С. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается заявлением заемщика, выпиской из лицевого счета и историей операций по кредитному договору.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен в сентябре 2013 года. На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки, Лысов С. В. не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её уменьшения на 50 % от общей суммы, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей.

Однако, судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставляла.

Исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Лысову С. В. в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно увеличения размера взысканной с Лысова С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года в части отказа ОАО "Сбербанк России" во взыскании с Лысова С. Б. неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга по кредитному договору N ... от 30 мая 2013 года и в погашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Лысова С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга по кредитному договору N ... от 30 мая 2013 года и в погашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с Лысова С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины до ... рублей.

Апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи