Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Картуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыропятова Е.Н., Синькова А.В., Сороковых В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сыропятова А.В., Синькова А.В., Сороковых В.И. к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сыропятов Е.Н., Синьков А.В., Сороковых В.И., обратились в суд с исковым заявлением к ООО "РЭУ-6", ООО "РЭК N7" о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что им с ноября

2014 г. ООО "РЭК-7" направляет требования, именуемые "платёжными документами для внесения платежа за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" соответственно от 01.12.2014 г., 01.01.2015 г. и 01.02.2015 г. В них указан тариф/размер платы ... руб./м.кв. Между тем, обслуживающей их дом ... по ул. ... управляющей организацией много лет является ООО "РЭУ-6", и оно же получатель платежей с собственников дома. В соответствии со ст.ст. 44-46, 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и УК является компетенцией общего собрания собственников дома. Оно же устанавливает с УК оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не менее чем на год. 29 августа 2014 г. было проведено общее собрание собственников их дома, на котором были приняты решения: об избрании Совета дома в составе Садыховой О.В. (председатель) и членов Совета Злобина В.С, Сыропятова Е.Н., Строковой В.Б.; об открытии индивидуального счёта по капитальному ремонту дома; о тарифе за услуги УК ООО "РЭУ-6". Все документы, в т. ч. список присутствующих и регистрация итогов голосования были переданы Садыховой О.В. Однако в ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7", получив результаты голосования общего собрания, проигнорировали волеизъявление собственников и через Садыхову О.В. незаконно инициировали внеочередное общее собрание, в нужной для себя редакции составили повестку, в которой предусмотрели замену ООО "РЭУ-6" дублёром ООО "РЭК-7", повысили примерно на 50% оплату за содержание (вместо ... до ... руб./м.кв.). Незаконность собрания из-за отсутствия кворума. Сама процедура и порядок голосования не могут быть признаны законными при отсутствии регистрации перед проведением собрания. Такая регистрация отсутствует. Соединение на одном носителе данных о голосовании с регистрацией, которой не было, позволяет не учитывать тех, кто голосует против, и собирать подписи у не присутствующих собственников вне собрания. Так произошло и с ними, их не зарегистрировали, поскольку они (Сыропятов Е.Н., Синьков А.В.) возражали против собрания из-за отсутствия кворума, а затем и голосовали против до 8-9 вопроса, после чего, покинули незаконное собрание. Из беглого анализа представленных "листов голосования" (регистрации не было, что следует из приложения к протоколу собрания) видно, что, по крайней мере, только по 10 вопросу (о тарифе) (было не больше 1378,67 голосов (при кворуме 1533,25 голосов), подсчитанным по подписям без регистрации. Отсутствие кворума при принятии решения является безусловным основанием для признания его недействительным. 13.10.2014 г. Садыхова О.В. собрала примерно 15-18 человек, где при явном отсутствии кворума, без регистрации стала проводить собрание. Поскольку они возражали против проведения данного собрания, голосовали против них, не оказалось в изготовленных так называемых листах голосования. Зато в них сказались собранные вне собрания подписи многих лиц. Фикцией является протокол от 03.10.2014 г. и листы регистрации и голосования с набором набранных подписей якобы голосовавших на собрании. К протоколу не приложены данные о регистрации, что её подтверждает отсутствие и кворум. Решение от 03.10.2014 г. является незаконным, принятым в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Прежде всего, из-за отсутствия кворума. Кроме того в протоколе общего собрания, изготовленном ответчиками после собрания, неоднократно значится, что секретарём была избрана некто Малинова Л.B. неоднократно искажать даже свою фамилию секретарь не может, на деле она протокол не писала. В протоколе указано, что инициатором внеочередного собрания якобы является председатель Совета Кривонос Ф.А. Данные эти не соответствуют действительности, опровергает сам Кривонос Ф.А. При проведении внеочередного собрания собственник-инициатор обязан был в письменном виде под роспись за 10 дней до собрания вручить каждому собственнику сообщение с указанием данных, перечисленных в ч.ч. 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ. Ничего подобного он не совершал. Садыхова, таким образом, скрывает, что Кривонос Ф.А. уже переизбран решением собрания от 29.08.2014 г., что её избрали председателем, но ликвидируя решение собрания от 29.08.2014 г., она тем самым лишала и себя полномочий председателя. И без полномочий организует собрание, согласовывает смену УК, повышение тарифа. Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны проводить годовое общее собрание. Поскольку внеочередное собрание не могло быть проведено вместо очередного ежегодного, оно проведено с нарушениями порядка его проведения, установленного ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ. Избрана Садыхова О.В. на собрании от 03.10.2014 г. председателем незаконно, т.к. председатель согласно п. 6 ст. 161 ЖК РФ избирается из числа членов Совета, а она в члены Совета не избрана (члены Совета: Ваганова, Строкова, Злобин, Корабельская). Не случайно материалы незаконного внеочередного собрания от 03.10.2014 г. были скрыты от собственников, не были обнародованы в течение 10 дней и где они хранятся (вопреки ч.ч. 3,4 ст. 46 ЖК РФ). Нарушение порядка проведения собрания, даже при соблюдении кворума, является основанием для признания его недействительным. Заинтересованность ООО "РЭУ- 6" в переадресовке своих полномочий, отпочковавшейся от него ООО "РЭК-7", очевидна, так как ООО "РЭУ-6" уходит от обязанности устранить допущенные нарушения при установке приборов учёта без ремонта МКД. Эти нарушения состоят в оформлении УК фиктивного протокола общего собрания, по которому списано ... рублей. Решение суда по делу 2/401/13 от 18.03.2013 г. Заявка Совета на ремонт дома от 15.09.2014г. не выполнены. ООО "РЭУ-6" уклоняется от выполнения срочных аварийных работ (пример: кв. ... протекает несколько лет потолок, требуется ремонт крыши. Собственник Подсвирова Л.И.). Ненадлежащая уборка придомовой территории. В 15 шагах от подъезда дома свалка мусора не убирается несколько месяцев и т.д. Вместе с тем, инициируя через не имеющей полномочий Садыхову О.В. проведение внеочередного собрания, УК ООО "РЭУ-6" уклонилось от отчёта перед МКД о своей деятельности, не информировала собственников о состоянии расчётов и остатка средств по МКД. А ООО "РЭК-7" без явки на собрание и обсуждения на общем собрании с собственниками единолично назначает высокий тариф за содержание ... руб./м.кв., куда произвольно включает стоимость видов работ и услуг, не обосновывая их ничем. Поскольку последнее общее собрание от 29 августа 2014 г. и принятое по нему решение ответчики скрыли (спрятали, уничтожили или не оформили его результаты) и не представили его суду по их ходатайству, то действующим на сегодня следует считать общее собрание собственников от 02 ноября 2012 г., которым был установлен тариф ... руб./м.кв. Оно никем не оспорено и не отменено. Не предоставление же ответчиками материалов общего собрания от 23.08.2014 г. по их ходатайству суду в порядке ст. 57 ГПК РФ, просили рассматривать как сокрытие доказательств, подтверждающих их исковые требования. Таким образом, решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 03 октября 2014 г. по всем 11 вопросам повестки дня собрания, проведённого с нарушением порядка и процедуры его проведения и при отсутствии кворума, необходимо признать недействительным. Таким незаконным решением ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" нарушены их права как потребителей и причинён материальный (в части повышения тарифа) и моральный вред. ООО "РЭУ-6" незаконно инициировало передачу своих полномочий по обслуживанию МКД ... по ул. ... УК ООО "РЭК-7", которая без согласования с собственниками жилых помещений этого дома, используя, не имеющей полномочий Садыхову О.В., предъявляет к им требования по повышенному тарифу за оказание услуг также без согласования с собственниками, основывая свои требования изготовленные самими управляющими организациями протоколом от 03.10.2014 г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года исковые требования Сыропятова Е.Н., Синькова А.В., Сороковых В.И., - удовлетворены частично.

Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ... , ... , оформленное протоколом б/н от 03 октября 2014 г. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыропятова Е.Н., Синькова А.В., Сороковых В.И., о признании незаконными действий ООО "РЭК-7" по предъявлению требований об оплате за содержание и предоставлению коммунальных услуг, инициированному им же незаконно проведённому собранию и повышения тарифа без обоснования и согласования с собственниками МКД; о признании действий Управляющей организации ООО "РЭУ-6" по одностороннему отказу от выполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске, незаконными, нарушающими права потребителей; о взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... рублей с ООО "РЭУ-6" и ООО "РЭК-7" с каждого - отказано.

В апелляционной жалобе Сыропятов А.В., Синьков А.В., Сороковых В.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований отменить, поскольку судом бесспорно установлены существенные нарушения прав потребителей управляющими компаниями в сфере оказания услуг, однако ФЗ "О защите прав потребителей" применен не был.

Истцы Синьков А.В., Сороковых В.И., Сыропятов Е.Н., а также ответчики в количестве 36 человек в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В адрес истцов и ответчиков, как по месту регистрации, так и по месту жительства в г. Невинномысске дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления возвращены в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012г. N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1). Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.

Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для извещения указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, однако истцы и ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. ... д. ...

03.10.2014 года было проведено общее собрание собственников квартир дома N ... по адресу ул. ... в городе Невинномысске.

Суд первой инстанции, признавая решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 03 октября 2014 года, недействительным, исходил из того, что отсутствовал кворум собрания, протокол счетной комиссией не составлялся, его члены подсчета голосов не вели, правомочия собственников не проверяли, в листах голосования имеются подписи лиц, не являющихся собственниками квартир, листы голосования счетной комиссией не подписывались и не оформлялись.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу требований статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений данных норм жилищного законодательства, а также из вышеуказанных установленных судом обстоятельств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истцов о признании решения данного собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия управляющих организаций, нарушающих права потребителей, взыскании морального вреда, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ремонтно-эксплуатационные компании осуществляют деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом только на основании решений общих собраний собственников домов и иных документов, предусмотренных действующим законодательством. В связи с тем, что ООО "РЭК N 7" собственниками многоквартирного дома N ... по ул. ... был представлен протокол общего собрания от 03.10.2014 года, то ООО "РЭК N 7" действовало на его основании до разрешения в суде настоящего спора.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.