Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Ишмамедова Г.Н., представителя истца Евстафьева М.Г., поданные на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курлова ... к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курлов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Курлов Р.С. обратился в филиал ОАО "Альфа страхование" в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся 20 сентября 2014 года, по адресу город Ставрополь, ул. ... , между потерпевшим Р.С. Курловым, управлявшим Рено Меган гос. номер ... , принадлежащим ему на праве собственности, и водителем С.В. Едигаряном, управлявший автомобилем Лада - 219202, гос. номер ... ДТП произошло в результате действий водителя С.В. Едигаряном., что установлено постановлением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Страховая компания ОАО "Альфа страхование" не выполнила свои обязательства, не осмотрела поврежденное имущество и не организовала независимую экспертизу в срок пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно "Отчета N 152-14 от 18 декабря 2014 года, ущерб причиненный автомобилю Р.С. Курлова c учетом износа составил ... рублей 00 копеек, годные остатки АМТС составили ... рублей 00 копеек рыночная стоимость в доаварийном состоянии т/с составляет ... рублей 00 копеек.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей; стоимость независимой оценки в размере ... рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля 42 копейки и штраф, согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Курлова Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя (Промышленный район) взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ишмамедов Г.Н., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены реквизиты собственника и страхователя автомобиля, также не представлено транспортное средство для осмотра.

В апелляционной жалобе представитель истца Евстафьев М.Г., просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, выводы суда о его несоразмерности, по его мнению, противоречат нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Рено Меган" р/з ... принадлежит Курлову С.Н. на праве собственности.

20 сентября 2014 года по адресу город Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 33 произошло ДТП с участием водителя Курлова Р.С., управлявшим автомобилем Рено Меган и водителем Едигаряном С.В., управлявший автомобилем Лада - 219202. Виновным в данном ДТП признан водитель Едигарян С.В., что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю.

Согласно доверенности N46 АА 0622584 от 20.10.2014 года Курлов С.Н. передал полномочия по использованию автомобиля, а также получения страховых выплат Курлову Р.С.

14.11.2014 года Курлов Р.С. обратился в пункт урегулирования убытков Страховой ОАО "Альфа страхование" в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Согласно письма N 7100-04-06-1146 от 14.11.2014 года ОАО "Альфа страхование" направлено направление на осмотр ТС. Одновременно содержало просьбу представить документы, подтверждающие полномочия на обращение за страховой выплатой, так как собственник другое лицо - Курлов С.Н.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд истцом соблюден путем направления претензии страховщику 17.01.2015 года.

17.01.2015 года в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией Курлов Р.С. направил претензию, копию оценки, копии двух доверенностей (в т.ч. доверенность на получение денежных средств по страховому случаю), - что подтверждается квитанцией, описью и уведомлением от 21.01.2015 года о вручении данного пакета документов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 152-14 от 18 декабря 2014 года.

Следовательно претензия подлежала рассмотрению страховщиком до 28 января 2015 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца Курлова Р.С. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению с 29.01.2014 года - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, взыскание неустойки по приведенному истцом расчету нельзя признать законным, решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку иного требования о взыскании неустойки, истцом не заявлено.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, полагает необходимым отказать в заявленном требовании о взыскании неустойки. Такой отказ не препятствует последующему обращению истца с требованием о взыскании неустойки на законных основаниях.

Поскольку страховое событие наступило 20.09.2014 года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", как указал ответчик.

С ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения ... рубля, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до ... рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" заявления (ходатайства) о снижении размера штрафа не заявлял, а лишь указал, что он завышен. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика также не указывает на доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа. Решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления определен в ... рублей.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отменено решение суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, взысканию подлежит госпошлина в сумме ... рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить и принять в этой части новое решение.

Во взыскании с ОАО "Альфа страхование" в пользу Курлова ... неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа страхование" в пользу Курлова Романа Сергеевича штраф в размере ... рубля.

Это же решение в части взыскания госпошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере ... рубля 98 копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Ишмамедова Г.Н. и представителя истца Евстафьева М.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: