Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием:

представителя истца Синицина А.В.,

представителя ответчика Тихонюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой В.С., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валикова ... к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Валиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 17.10.2013 года между Валиковым А.А. и ООО "Русь-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 211440; идентификационный номер (VIN): XTA211440E5236689; год изготовления ТС: 2013; тип ТС: легковой; категории ТС: В; модель, N двигателя: 11183, 6085006; шасси (рама) отсутствует; кузов N ХТА211440Е5236689; цвет кузова: 192 Темно-вишневый; комплектация: 020; вариант исполнения: 42; N для запчастей: 0869423; ПТС 63НТ579160 выдан 07.10.2013 года ОАО "АвтоВАЗ", города Тольятти стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора и гарантийным талоном N 5661936/63 НТ 579160 на автомобиль установлен гарантийный срок 36месяцев либо 50 000 км пробега. Как выяснилось, после покупки автомобиля, в течение действия гарантийного срока, во время дождя происходит течь дождевой воды в салон, что приводит к гниению и, как следствие этого, стало невозможной эксплуатация автомобиля. Это послужило причиной неоднократного обращения Валикова А.А. в сервисный центр по гарантийному обслуживанию автомобилей ООО "Русь-Авто". После проведения ремонтных работ по устранению данных дефектов, в салон автомобиля также во время дождя протекает вода, то есть данная проблема не устранена. 04.09.2014 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, однако до сегодняшнего дня ответчик добровольно не выполнил предъявленное требование истца, направленная претензия истца оставлена без ответа.

Просил обязать ООО "Русь-Авто" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н от 17.10.2013 года. Взыскать с ООО "Русь-Авто" в пользу Валикова А.А. денежную сумму в размере ... рублей, из которой: ... рублей денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля б/н от 17.10.2013 года; ... рублей неустойка; ... рублей расходы по оплате услуг представителей; ... рублей компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении исследования автомобиля не выявлено дефектов, которые не могут быть устранены посредством ремонта, а также, что течь не является производственным браком, а возникла в результате ненадлежащей эксплуатации: прямым следствием повреждений деталей кузова автомобиля и последующих некачественных ремонтных воздействий, в связи с чем, их нельзя признать существенными недостатками согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеева В.С. считает, что дело рассмотрено судом неполно и не всесторонне, а обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что спорный автомобиль имеет дефекты, характерные для автомобиля поврежденного при ДТП. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Просит решение, в части отказа в удовлетворении иска - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах ее доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 года между Валиковым А.А. и ООО"Русь-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Валиков А.А. приобретает у ООО "Русь-Авто" новый автомобиль модель LADA 211440, идентификационный номер (VIN): XTA211440E5236689, стоимостью ... рублей, в этот же день автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривается.

В сентябре 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить автомобиль на автомобиль такой же марки либо вернуть деньги, расторгнув договор, уплатить моральный вред в размере ... рублей, поскольку после покупки автомобиля, в течение действия гарантийного срока, в автомобиле выявлены существенные недостатки, не оговоренные при его продаже, а именно: во время дождя происходит течь дождевой воды в салон.

18.09.2014 года ответчик ООО "Русь-авто" направил истцу ответ на претензию с просьбой предъявить автомобиль, а 27.09.2014 года повторно посредством направления телеграммы обратился к истцу с предложением представить автомашину для проверки качества, однако ответчику автомашина истцом не предоставлена.

.

По ходе судебного разбирательства по делу был проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводов которой, причиной течи в салоне автомобиля истца LADA 211440, идентификационный номер (VIN): XTA211440E5236689, является негерметичность крышки заборника воздуха, течь не является производственным браком и возникла в результате ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, судом обоснованно не установлено наличие существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля истца, при этом суд обоснованно принял заключение экспертов НП "Судебная экспертиза" и признал его надлежащим доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является научно-обоснованными аргументированным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Кроме того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Доказательств обратного истцом Валиковым А.А., суду не представлено.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: