Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием:

представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю Шахраманяна Э.В.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Мирошниченко Н.С.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коротченко А.М., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коротченко ... к Управлению Федеральной службы исполнении наказаний России по Ставропольскому краю, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю", о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Коротченко А.М. капитан внутренней службы, проходил службу в качестве оперуполномоченного оперативного отдела федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Ставропольскому краю". Приказом N 345-л/с от 16.10.2014 года уволен с должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК по пункту "д" (в связи с нарушением условий контракта, по вине сотрудника) части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федераций, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Считает, что выводы комиссии носят ни чем не подкреплённый, надуманный характер. Материалы служебной проверки не содержат в себе ни единого бесспорного доказательства свидетельствующего о совершении им каких-либо действий, носящих коррупционный характер, говорить о совершении им действий коррупционного характера возможно лишь после установления данного обстоятельства вступившим в силу приговором суда. Однако никакого судебного акта - приговора вступившего в законную силу, как на момент проведения служебной проверки, так и на настоящий момент не имеется. Процедура увольнения его со службы была проведена с грубейшими нарушениями. Событие, которое ответчик рассматривает как совершённое им коррупционное правонарушение - дисциплинарный проступок, произошло 12.03.2014 года, а приказ N 345-л/с об увольнении издан лишь 16.10.2014 года.

Просил признать незаконным увольнение капитана внутренней службы Коротченко А.М. (А-101388), оперуполномоченного оперативного отдела федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю" по пункту "д" (в связи с нарушением условий, контракта, по вине сотрудника) части 1, статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1;

признать незаконным приказ N 345-л/с от 16.10.2014 года об увольнении капитан внутренней службы Коротченко ... (А-101388), оперуполномоченного оперативного отдела федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю" по пункту "д" (в связи с нарушением условий контракта, по вине сотрудника) части 1, статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1."

признать недействительным заключение о результатах служебной проверки от 11.08.2014 года;

восстановить Коротченко А.М. (капитана внутренней службы) в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю";

обязать ответчика - УФСИН России по Ставропольскому краю засчитать в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности;

взыскать с ответчика - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю сумму денежного довольствия (заработка) за время вынужденного прогула.

взыскать с ответчика - УФСИН России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Коротченко А.М., просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку приговор в отношении него судом не вынесен. Служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Утверждает, что доказательств совершения им действий коррупционного характера и нарушения условий контракта с его стороны, ответчиком суду не представлено.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Ромащенко И.В. полагала, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю Шахраманяна Э.В. и представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Мирошниченко Н.С., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коротченко A.M. с 05.07.2006 года по 20.10.2014 год проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, на основании контракта от 13.06.2012 года проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Срок контракта 5 лет, т.е. до 13.06.2017 года.

16.06.2014 года начальником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы Ковешниковым С.С. на имя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю составлен рапорт, согласно которому 09.06.2014 года в УФСИН из следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило постановление от 05.06.2014 года о возбуждении в отношении Коротченко A.M. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании приказа УФСИН России по СК от 24.06.2014 года N 359 проведена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю капитана внутренней службы Коротченко А.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано служебную проверку завершить не позднее 19.07.2014 года.

10.07.2014 года рапорт заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю Виноградова В.В. о том, что в рамках проверки подлежит опросу капитан внутренней службы Коротченко A.M., который находится на больничном, по временной нетрудоспособности. Врио начальником УФСИН России по Ставропольскому краю Костенко А.С. разрешено продлить срок проведения служебной проверки в отношении истца.

По результатам служебной проверки составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майором внутренней службы И.А, Клименовым 11.08.2014 года.

14.10.2014 года врио начальником УФСИН России по Ставропольскому краю полковников внутренней службы Ющенко А.Н. утверждено заключение по факту нарушения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе капитаном внутренней службы Коротченко A.M.

Приказом N 345-лс от 16.10.2014 года Коротченко A.M. уволен из уголовно-исполнительной системы с 20.10.2014. основанием к увольнению послужило представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 15.10.2014 года, приказ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22.09.2014 года N 207-к, заключение по факту нарушения условий контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от 14.10.2014 года.

В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, информации, являющейся основанием для ее назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно указал, что десятидневный срок для назначения служебной проверки исчисляется с 16.06.2014 года - со дня составления рапорта Ковешникова С.С. Служебная проверка назначена приказом УФСИН России по Ставропольскому краю N 359 от 24.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершим).

Судом при постановлении решения установлено соответствие срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности условиям статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, а также дана надлежащая оценка доводам истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного поступка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений опровергающих выводы суда и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Нарушения условий контракта выразились не в получении Коротченко A.M. денежного вознаграждения от осужденных и их родственников, а во вступлении Коротченко A.M. в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным и их родственниками.

Действия Коротченко A.M. по вступлению с осужденным и его родственниками в нерегламентированные отношения дискредитируют представителей уголовно-исполнительной системы в глазах осужденных, снижают уровень воспитательного воздействия на них, могут повлечь отрицательные последствия. К сотрудникам правоохранительных органов предъявляются особые требования, к их личностным и деловым качествам, на них возлагаются обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования данных органов, специфическим характером деятельности указанных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Коротченко A.M. о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 года N198, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Служебная проверка проведена полно, объективно, в установленном порядке, с ее материалами Коротченко A.M. был ознакомлен. Оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.

Проверяя процедуру увольнения, суд правомерно указал, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на службе не имеется.

Порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Коротченко А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: