Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" (представитель Верязова Е.Д.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подгорной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Подгорной Л.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий его недействительности в порядке зачета первоначального требования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Подгорной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В обоснование иска указано, что 20.02.2013 стороны заключили кредитный договор в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO, для оплаты страховой премии по договору страхования GAP от 20.02.2013, заключенному между Заемщиком и ООО "Страховая группа Компаньон" и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.02.2013. Обеспечением исполнения обязательств определен залог автомобиля на основании договора о залоге от 20.02.2013. Ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик допустил задолженность и обязан возвратить досрочно сумму долга ... рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору ... рублей; сумма срочных процентов на сумму текущего долга ... рублей; сумма долга по погашению кредита ... рублей; сумма долга по неуплаченным в срок процентам ... рублей; сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рублей; сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей.

Ответчик Подгорная Л.Н. предъявила встречный иск к банку, в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора с обязанностью заемщика уплатить комиссию за услугу СМС информирования, уплатить страховые премии по договору страхования GAP и по договору страхования КАСКО, признать недействительным п.9.1. кредитного договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в качестве возмещения понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя ... рублей по основаниям, указанным в иске.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2015 года иски сторон удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Подгорной Л.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей. Отказав в остальной части иска.

Расторгнуть кредитный договор от 20.02.2013 N ... , заключенный между Подгорной Л.Н. и ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Признать недействительными условия кредитного договора от 20.02.2013 N ... в части обязательств оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, страховой премии по договору страхования GAP.

Признать недействительным п.9.1. кредитного договора от 20.02.2013 N ...

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в местный бюджет госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель банка просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права. Не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Подгорная Л.Н. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не известил.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено судом, стороны 20.02.2013 заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... в размере ... рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO, а также оплаты страховой премии по договору страхования GAP от 20.02.2013, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая группа Компаньон", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.02.2013, заключенному с ООО "Страховая компания Согласие".

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор о залоге автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ...

Разрешая спор по иску банка, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.307-310,810,811,819, правомерно исходил из бесспорности доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия задолженности по кредиту в общей сумме ... руб., в т.ч.: текущий долг по кредиту ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам ... руб.

Обоснованными являются и выводы судебного решения о том, что кредитным договором не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита в виде просроченных процентов.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец не привел расчет просроченных процентов, основанный на п.6.1. кредитного договора, требований не изменял и о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. кредитного договора не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с заемщика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб. у банка не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не влечет отмену решения в указанной части.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Факт передачи на хранение банку арестованного автомобиля не свидетельствует о возникновении у банка права собственности на автомобиль и не исключает применение процедуры принудительного исполнения решения суда за счет стоимости залогового имущества. Сумма задолженности заемщика является значительной и перед банком до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования ст.ст.334, 348 ГК РФ, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное применение судом норм материального права относится к основаниям отмены решения суда и принятия по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом его залоговой стоимости ... руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.167,180,395,422,432,453 ГК РФ, ст.ст.15,16, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части уплаты страховых премий, ущемляющих права потребителя и причинивших ему убытки и моральный вред.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из пп. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. п.2.1. раздела 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автомобиля, оплаты услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автомобиля, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

Обоснование встречного иска в том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования по КАСКО, GAP. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита (в кредитном договоре такие условия отсутствуют).

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре, предоставила кредитору полисы страхования стоимости транспортного средства и страхования транспортного средства (КАСКО) от 20.02.2013 по договорам, заключенным с ООО "Страховая группа Компаньон" и ООО "Страховая компания Согласие", содержащими условия о размере страховых премий, выдала кредитору распоряжение на перечисление денежных средств на оплату страховых премий.

Как ранее было установлено, между сторонами заключен договор залога а\м, в соответствии с которым заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога заемщик также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, согласно п. 9 данного договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк. При этом указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщику кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства, который передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Договор залога и договоры страхования заемщиком не оспорены, денежные средства по распоряжению заемщика на счет страховщика внесены.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными у суда не имелось, а соответственно не имелось оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченной суммы страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Безосновательными являются и выводы суда о расторжении договора.

В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения кредитором условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ у суда не имелось. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору в деле не имеется. Досрочное взыскание суммы кредиты расторжение договора не влечет.

В этой связи решение суда о расторжении кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Требование встречного иска о признании недействительным п.9.1. кредитного договора также не основано на нормах закона. Иск рассмотрен по общим правилам подсудности, а именно по месту жительства заемщика. Прав потребителя данное условие договора не нарушает и правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление дополнительной услуги СМС информирования основаны на условиях кредитного договора и добровольном волеизъявлении заемщика и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии содержания решения суда требованиям ст.ст.196,198 ГПК РФ и мотивированным выводам суда, учитывая, что возможность устранения судом первой инстанции выявленных в решении суда недостатков в настоящее время утрачена, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ частичный отказ в удовлетворении иска предоставляет право ответчику на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и их влияния на результаты рассмотрения дела, судебная коллегия находит правильным взыскать с банка в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Расходы банка по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме с учетом части положенной к оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... руб. Поскольку ответчик является по делу и заемщиком и потребителем, оснований для взыскания с него другой части госпошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорной Л.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе: текущий долг по кредиту ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов ... , цвет серебристый, принадлежащий Подгорной Л.Н., путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подгорной Л.Н. о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Подгорной Л.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Подгорной Л.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Подгорной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., отказав во взыскании судебных расходов в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи