Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бурдюк И.И. - Гольцмана В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по заявлению Мерновой Е.Н. об изменении порядка исполнения решения суда от 02.06.2014 по делу по иску Мерновой Е.Н. к Бардюк И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бардюка Д.В. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 02.06.2014 на Бардюк И.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мерновой Е.Н. жилым домом N ... , расположенным по адресу: Ставропольский край,

г. Ессентуки, ул. ... , путем полного демонтажа забора на земельном участке указанного жилого дома. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.09.2014 г. решение Ессентукского городского суда от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Першиной С.В. и Гольцмана В.В. - без удовлетворения.

В Ессентукский городской суд поступило заявление истца Мерновой Е.Н. об изменении порядка исполнения решения суда, о возложении обязанности по демонтажу забора на земельном участке жилого дома

N ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки на истца Мернову Е.Н. с взысканием затраченных денежных средств с Бардюк И.И.

Заявитель Мернова Е.Н. просила суд изменить порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по демонтажу забора на земельном участке жилого дома N ... по ул. ... г. Ессентуки на истца, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет решение суда, что нарушает её права. В связи с неисполнением решения суда, Бардюк И.И. дважды - 14.01.2015 и 09.02.2015 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ начальником Ессентукского ГОСП УФССП России по СК. Однако и после этого ответчица не исполняет решение суда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года заявление Мерновой Е.Н. об изменении порядка исполнения решения суда от 02.06.2014 по гражданскому делу по иску Мерновой Е.Н. к Бардюк И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Бардюка Д.В. об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения решения суда от 02.06.2014, возложив обязанность по полному демонтажу забора на земельном участке жилого дома N ... по ул. ... г. Ессентуки на Мернову Е.Н. с последующим взысканием понесенных расходов в пользу Мерновой Е.Н. с Бардюка Д.В. в лице законного представителя Бардюк И.И.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель Бурдюк И.И. - Гольцман В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ессентукского городского суда от 02.06.2014 на Бардюк И.И., действующую в интересах несовершеннолетнего Бардюка Д.В., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мерновой Е.Н. жилым домом N ... , расположенным по адресу: Ставропольский край,

г. Ессентуки, ул. ... , путем полного демонтажа забора на земельном участке указанного жилого дома.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.09.2014 решение Ессентукского городского суда от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Першиной С.В. и Гольцмана В.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 25495/14/26042-ИП.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Симиохина Р.В. от 14.01.2015 и от 09.02.2015 Бардюк И.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по каждому правонарушению.

Указанными постановлениями установлено, что Бардюк И.И. является должником по исполнительному производству N 25495/14/26042-ИП, на неё возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мерновой Е.Н. жилым домом N ... по ул. ... г. Ессентуки, путем полного демонтажа забора на земельном участке указанного жилого дома.

11.12.2014 должнику Бардюк И.И. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается актами от 24.12.2014, 13.01.2015, что повлекло привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеуказанными нормами и обоснованно исходил из того, что решение суда от 02.06.2014 года не исполняется длительное время, при этом ответчиком не предпринято каких-либо действий для исполнения судебного акта.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда от 02.06.2014 путем возложения обязанности по полному демонтажу забора на земельном участке жилого дома N ... по ул. ... г. Ессентуки на Мернову Е.Н., с последующим взысканием понесенных расходов в пользу Мерновой Е.Н. с Бардюка Д.В. в лице законного представителя Бардюк И.И.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил заявление Мерновой Е.Н. об изменении порядка исполнения решения суда, так как Мернова Е.Н. не вправе производить демонтаж забора на земельном участке вышеуказанного жилого дома, ввиду того, что в Ессентукском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Бардюк И.И. к Мерновой Е.Н. и другим участникам долевой собственности о реальном разделе спорного жилого дома и земельного участка, и в рамках указанного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, в том числе и Мерновой Е.Н., производить строительные и земляные работы в жилом доме и на земельном участке, которые до настоящего времени судом не отменены, судебная коллегия не может принять во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции. Свое несогласие с ними суд мотивировал в определении, обоснованно, со ссылкой на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указав на то, что указанное гражданское дело рассмотрено по существу 12.02.2015, судебным решением в иске Бардюк И.И. частично отказано. Поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, то доводы представителя ответчика в части невозможности исполнения истцом решения суда в связи с наличием обеспечительных мер, не имеют правового значения.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы частной жалобы в качестве оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на заявление об изменение порядка исполнения решения суда, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.