Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Верба Т.И., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткаченко ... к СОАО "ВСК" о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 26 января 2014 года в городе Буденновске на ул. ... , возле дома N 11 А, водитель Махаев A.M., управляя а/м "Лада 217030" без регистрационного знака, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством "Волга 31105" г/н В200КМ26 под управлением Ткаченко В.Д. В результате ДТП автомобиль "Волга 31105" г/н ... , принадлежащий Ткаченко В.Д. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада 30" без регистрационного знака, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОМВД РФ по Буденновскому району. Гражданская ответственность потерпевшего Ткаченко В.Д. застрахована в страховой компании ОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала страхового ОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ССС 0300786382). 21 марта 2014 года Ткаченко В.Д. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю деньги в размере ... рублей. Данных денежных средств ему было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о не согласии с выплаченной ему денежной суммой. 18 июня 2014 года Ткаченко В.Д. получил еще ... рублей, всего он получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда ... рублей. Согласно Отчета N 676/14 размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил ... рублей 03 копейки. 17 сентября 2014 года в адрес ОАО "ВСК" Ткаченко В.Д. направил претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 22 сентября 2014 года. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. 28.01.2015 года ответчик СОАО "ВСК" осуществил доплату Ткаченко В.Д. страховой выплаты в сумме ... рублей 77 копеек. Таким образом с учетом выплаченных сумм, недоплаченное Ткаченко В.Д. страховое возмещение выплачено полностью, возмещены затраты на проведение оценки в сумме ... рублей, а также частично возмещена неустойка, на сумму ... рублей 74 копейки.

Просил взыскать неустойку в размере ... рубля 26 копеек, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ... рубль 63 копейки, оплату услуг специалиста оценщика ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года с СОАО "ВСК" в лице филиала ООО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу истца Ткаченко В.Д. взыскана неустойка в сумме ... рубля 26 копеек, штраф размере ... рубль 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего ... рублей, ... рублей услуги оценщика, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Верба Т.И., считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что судом необоснованно рассчитана неустойка исходя из предельной страховой суммы 120000 рублей. Расходы на представителя необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемое части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, установив факт наличия страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... рубля, за минусом частично выплаченной неустойки 28.01.2015 года в размере ... рубля 26 копеек.

Расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей, является правильным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от суммы страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей не является завышенным и подлежащим снижению. При этом, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результаты судебного разбирательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит. Судом при разрешении спора в данной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Верба Т.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: