Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием представителя истца Макрушина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голубова Р.А., поданную на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Коршункову ... о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "Сбербанк России" и Коршунков В.С. заключили Кредитный договор N 214021 от 13.09.2013 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 13.09.2015 года. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 09.07.2014 года перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года образовалась задолженность в размере ... рублей 13 копеек. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Просил расторгнуть Кредитный договор N 214021 от 13.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коршунковым В.С. Взыскать задолженность по Кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коршунковым В.С ... Взыскать задолженность по Кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года, в размере ... рублей 13 копеек, том числе: просроченные проценты ... рублей 81 копейка, просроченный основной долг ... рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей 90 копеек, неустойка за просроченный проценты ... рублей 70 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей 18 копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года кредитный договор N 214021 от 13.09.2013 года заключенный между Коршунковым В.С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" расторгнут.

В пользу ОАО "Сбербанк России" с Коршункова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года в размере ... рублей 53 копейки, из них просроченные проценты ... рублей 81 копейка, просроченный основной долг ... рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Голубов Р.А., просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, на судебном заседании не присутствовал, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, принцип свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Макрушина Б.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ОАО "Сбербанк России" и Коршунков В.С. заключили Кредитный договор N 214021 от 13.09.2013 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 13.09.2015 года.

По состоянию на 09.07.2014 года перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 214021 от 13.09.2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей 13 копеек. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность. Однако, задолженность не погашена.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Коршункова В.С. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки за просрочку процентов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с ... рублей 70 копеек до ... рублей, просрочку ссудной задолженности с ... рублей 90 копеек до ... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, ходатайства о ее снижении, в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойка за просроченные проценты ... рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг ... рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 18 копеек.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года, в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг и государственной пошлины - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Коршункова Вячеслава Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей 90 копеек.

Взыскать с Коршункова Вячеслава Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в размере ... рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика Романенко Валентины Владимировны в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 18 копеек.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать с ответчика Коршункова Вячеслава Сергеевича в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Голубова Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: